Решение по делу № 33-19133/2024 от 20.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...    Судья: Москвитина А.О.

    УИД 78RS0002-01-2021-006909-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    27 августа 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № № 2-586/2022, по частной жалобе ООО «Правовые технологии» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года о возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года ходатайство ответчика удовлетворено, суд взыскал с ЗАО «Правовые технологии» в пользу Пещерова А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ЗАО «Правовые технологии» просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал, документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования не представлены, судебные расходы явно завешены.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Пещерову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 666 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 98 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пещерова А.И. в пользу ЗАО «Правовые технологии» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 63 666 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя    в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ЗАО «Правовые технологии» к Пещерову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

01 декабря 2023 года ответчик Пещеров А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 151 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Правовые технологии» является основанием для возмещения судебных расходов ответчику. Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность рассмотренного судом дела, оценив содержание актов оказанных услуг, перечень фактически оказанных исполнителем услуг, суд признал заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в размере 151 450 руб. завышенными, снизив их до 65 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким размером судебных расходов соглашается, отклоняя доводы частной жалобы истца обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Пещеровым А.И. представлен договор об оказании юридических услуг №..., заключенный 07 июня 2021 года между Пещеровым А.И. и Глущенко А.Г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 198-199 том 2).

Согласно п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы заказчика в деле 2-7570/2021, рассматриваемому Выборгским районным судом <адрес>, по ку ЗАО «Правовые Технологии» в результате ДТП о взыскании сумм дерба, причиненного в ДТП транспортному средству Мерседес.

Пунктом 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя определяется по прейскуранту, установленному Приложением №... к Договору (л.д. 199-200 том 2).

Актом оказанных услуг №... от 09 июля 2021 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг - анализ дела и подбор судебной практики (5720 руб.), составление возражений на исковое заявление (8 580 руб.), формирование комплекта возражений (1430 руб.), направление возражений на исковое заявление (715 руб.), подача возражений в электронном виде (715 руб.)., всего на общую сумму 17 160 рублей (л.д. 201 Том 2).

Актом оказанных услуг №... от 10 февраля 2022 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – ознакомление с материалами дела 11.04.2021 (2210 руб.), 12.08.2021 (2210 руб.), составление ходатайства об отложении (4290 руб.), подача ходатайства в суд (715 руб.), составление ходатайства об истребовании доказательств из Евроавто (4200 руб.), составление ходатайства о назначении экспертизы (4290 руб.), всего на сумму 18 005 руб.

Актом оказанных услуг №... от 09 июня 2022 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – составление дополнения к возражениям (4290 руб.), отправка возражений в суд (715 руб.), внаправление возражений в электронном виде (715 руб.), составление апелляционной жалобы (8 580 руб.), отправка апелляционной жалобы (715 руб.), оплата государственной пошлины (1 430 руб.), формирование комплекта документов к апелляционной жалобе (1430 руб.), направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле (715 руб.) Всего на сумму 18 590 рублей.

Актом оказанных услуг №... от 10 августа 2022 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – составление ходатайства об отложении судебного заседания (4290 руб.), подача указанного ходатайства в суд в электронном виде (715 руб.), составление заявления на выдачу копии апелляционного определения (4290 руб.), подача указанного заявления в суд в электронном виде (715 руб.), составление запроса о статусе заявления (4290 руб.), подача указанного запроса (715 руб.), повторная подача запроса (715 руб.).

Актом оказанных услуг № 5 от 09 сентября 2022 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – составление кассационной жалобы (8 580 руб.), составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (4290 руб.), отправка кассационной жалобы сторонам (715 руб.), оплата государственной пошлины (1430 руб.), формирование комплекта документов к кассационной жалобе (1430 руб.), подача кассационной жалобы в суд в электронном виде (715 руб.). Всего 17 160 рублей.

Актом оказанных услуг № 6 от 10 апреля 2023 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – составление ходатайства об истребовании доказательств из Евроавто (4290 руб.), составление заявления об ознакомлении (4290 руб.), подача указанного заявления (715 руб.), ознакомление с материалами дела (4290 руб.). Всего на сумму 18 005 рублей.

Актом оказанных услуг № 7 от 10 августа 2023 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – курьерская подача в суд запроса в Евроавто (2015 руб.), составление ходатайства о запросе Семенихиной Т.М. (4290 руб.), составление ходатайства о запросе ИП Паранчевой (4290 руб.), составление заявления об ознакомлении (4290 руб.), подача указанного заявления (715 руб.), ознакомление с материалами дела (2210 руб.), повторная курьерская подача в суд запроса в Евроавто (2015 руб.). Всего 17 290 рублей.

Актом оказанных услуг № 8 от 27 ноября 2023 года по договору от 07 июля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания следующих услуг – составление заявления об ознакомлении (4290 руб.), подача указанного заявления (715 руб.), составление письменной позиции (4290 руб.), подача её в суд (715 руб.), составление заявления и формирование комплекта документов на взыскание судебных расходов (19 500). Всего на сумму 29 510 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика были оказаны юридические услуги, составлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайства, жалобы, четыре раза представитель ответчика знакомился с материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчика представлены расписки Глущенко А.Г. о получении денежных средств на сумму 86 645 руб. 00 коп. от 26.12.2022 и на сумму 64 805 руб. от 30.11.2023 (л.д. 205 том 2).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 65 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, которое является сложным, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 65 000 рублей является разумной оплатой труда представителя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает.

В данном случае именно истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств истцом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял, не представлены такие доказательства и при подаче частной жалобы, в то же время, голословные утверждения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов безусловным основанием для их снижения не являются.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельна, так как указанным Постановлением установлена стоимость возмещения услуг адвоката назначенного в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае юридические услуги оказаны ответчику на основании гражданско-правового договора, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на отсутствие доказательств оплаты услуг юриста подлежат отклонению, так как лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Поскольку договор был заключен с физическим лицом, расписки о передаче денежных средств с учетом наличия договора и актов выполненных работ, являются надлежащим доказательством несения указанных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов ответчика.

В связи с тем, что все документы подписаны и поданы ответчиком лично, в судебных заседаниях ответчик участвовал сам, то подтверждение юридической квалификации Глущенко А.Г. не требовалось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Правовые технологии» без изменения.

Судья: