Решение по делу № 11-12/2016 от 14.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года                                        с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасановой С.В. на определение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасановой (Викуловой) С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об оформлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка судебного района Благоварский район РБ вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Альбион» к Викуловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования ООО «Альбион» удовлетворены, постановлено взыскать с Викуловой С.В. в пользу ООО «Альбион» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова (Викулова) С.В. обратилась к мировому судьей с ходатайством об изготовлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не участвовала в судебном заседании, ввиду не извещения ее о месте и дате судебного заседания..

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Хасановой (Викуловой) С.В. отказано в удовлетворении ее ходатайства об изготовлении мотивированного решения, в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

В частной жалобе Хасанова (Викулова) С.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, резолютивную часть решения она на руки не получала, она постоянно находилась дома, и в связи с тем, что копию резолютивной части решения она не получала, и у нее не было возможности подать заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Отказывая Хасановой (Викуловой) С.В. в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивированного решения, судья исходил из того, что резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ответчика Викуловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен почтовым отделением с отметкой: «истек срок хранения». Заявление об оформлении мотивированного решения Хасановой (Викуловой) С.В. подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока подачи такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока не было заявлено.

Из материалов дела следует, по данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей в установленный законом срок не поступало.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ходатайство Хасановой (Викуловой С.В.) С.В. подано с пропуском процессуального срока подачи такого заявления, при этом последней не заявлено о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное мировой судьей судебного участка по Благоварскому району РБ (л.д. 19, 34), которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя заявителя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Аналогичные правила установлены и в п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена надлежащим образом, кроме того, копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена Викуловой С.В. по известному суду адресу, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", факт проживания Хасановой (Викуловой) С.В. по указанному в почтовых отправлениях адресу также подтверждается ходатайством Хасановой (Викуловой) С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении мотивированного решения, и частной жалобой на обжалуемое определение мирового судьи, в которых Хасанова (Викулова) С.В. своим местом жительством указала адрес: <адрес>. Все почтовые корреспонденции судом направлялись по указанному адресу, однако были возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судья, пришел к правильному выводу об отказе Хасановой (Викуловой) С.В. в удовлетворении ее ходатайства об оформлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, вследствие чего оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хасановой С.В. без удовлетворения.

Судья                                         Ф.Ф. Галиев