Решение по делу № 8Г-8373/2024 [88-8758/2024] от 20.08.2024

88-8758/2024 (2-391/2017)

28RS0019-01-2017-000637-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Хакимову Усмону Косимовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось в суд с иском к Хакимову У.К. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 522 362 рублей 01 копейки.

В обоснование требований указано, что Хакимов У.К. проходил военную службу в войсковой части № в звании «рядовой», исключен из списков личного состава войсковой части 18 сентября 2013 года. В период с 18 сентября 2013 года по 30 октября 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 522 362 рублей 01 копейки. Денежные средства, полученные ответчиком за пределами военной службы, не являются денежным довольствием, права на их получения ответчик не имел, в связи с чем данная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 23 мая 2017 года исковые требования ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» удовлетворены. С Хакимова У.К. в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 522 362 рублей 01 копейки. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хакимов У.К. проходил службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части 44402 от 23 августа 2013 года № 156 Хакимов У.К., рядовой водитель отделения радиационной, химической и биологической защиты роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты войсковой части №, уволенный приказом Командующего Дальней авиацией от 5 августа 2013 года № 14, исключен из списков личного состава с 17 сентября 2013 года.

В соответствии с расчетными листами, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств, за период с 18 сентября 2013 года по 30 октября 2015 года Хакимову У.К. были перечислены денежные средства в размере 522 362 рублей 01 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» о взыскании с Хакимова У.К. суммы излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 28 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, исходил из того, что произведенная выплата денежного довольствия в спорный период не может быть отнесена к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислена и перечислена Хакимову У.К. после исключения последнего 17 сентября 2013 года из списков личного состава войсковой части, в связи с чем является излишне выплаченной и подлежит возврату в бюджет государства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» о взыскании с Хакимова У.К. суммы излишне выплаченных денежных средств, судебная коллегия исходила из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, а также того, что при выплате денежного довольствия Хакимову У.К. допущены счетные (арифметические) ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы; денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что выплаченная Хакимову У.К. денежная сумма является денежным довольствием военнослужащего, на которую распространяются ограничения, установленные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, являются установление наличия или отсутствия недобросовестности Хакимова У.К.при получении им денежного довольствия в период с 18 сентября 2013 года по 30 октября 2015 года, или счетной ошибки при осуществлении выплаты ему денежного довольствия.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Хакимова У.К., суд апелляционной инстанции не установив, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, поскольку из выписки из приказа командира войсковой части №, выписки из послужного списка усматривается, что Хакимов У.К. проходил военную службу: первый контракт сроком на 3 года заключен с 10 апреля 2013 года по 9 апреля 2016 года, войсковая часть № <адрес>, проходил службу с 10 апреля 2013 года по 17 сентября 2013 года, уволен с военной службы 17 сентября 2013 года, новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года заключен с 21 мая 2014 года по 20 мая 2017 года, войсковая часть № <адрес>, проходил службу с 21 мая 2014 года по 1 февраля 2015 года в войсковой части № <адрес>, с 1 февраля 2015 года по 20 марта 2020 года в войсковой части № <адрес>; новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года заключен с 21 мая 2017 года по 20 мая 2020 года войсковая часть №, <адрес>; новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год заключен с 21 мая 2020 года по 20 мая 2021 года войсковая часть №, <адрес>; с 20 марта 2020 года войсковая часть № <адрес>, то есть в период с 21 мая 2014 года по 20 марта 2020 года (входящий в исковой период) проходил военную службу по контракту, либо что допущена счетная ошибка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемого денежного довольствия как неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года № 17-П, в силу принципов верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), должна осуществляться в строгом соответствии с законом, т.е. в порядке, размере и на условиях, им предусмотренных, а правовое регулирование в данной сфере должно гарантировать достаточный уровень такого обеспечения с учетом особого рода деятельности военнослужащих и специфических условий прохождения военной службы.

Сказанное предполагает неуклонное соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих как командиром (начальником) воинского подразделения, ответственным за надлежащее расходование денежных средств, при издании им приказов (директив) об установлении военнослужащим тех или иных выплат, входящих в состав их денежного довольствия, так и иными лицами, в служебные обязанности которых входит обеспечение исчисления и перечисления указанных выплат (в том числе совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передача) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.).

Что же касается понятия «счетная ошибка», то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.

С учетом данного обстоятельства в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 года №228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 года № 228-КГ21-4-К10 и др.).

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности поведения ответчика при получении спорных денежных средств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.