Решение по делу № 2-926/2021 от 12.04.2021

                                                                                                                                                                                                                                                     Дело № 2-926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                        21 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Ковалевой О.П.,

с участием истца Соколовой О.В., ее представителя Добринской Е.Г., представителей ответчика Старовойтова О.Л., Лавриненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоколовой Ольги Валентиновны к Степановой Марии Александровне о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Степановой М.А. - наследнику умершего ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что совместно нажитые в период брака денежные средства, а также денежные средства от продажи ее комнаты по адресу: <адрес> пошли на погашение ипотечного кредита ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ремонт квартиры. В этой связи просит признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел. Также у ФИО1 имелся расчетный счет в ПАО Сбербанк №, на день смерти остаток на нем составлял 197 004,52 руб. Просит признать указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, произвести их раздел (л.д. 2-5, 195-198).

Истец и ее представитель по ордеру (л.д. 96) Добринская Е.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенная (л.д. 258-260), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности (л.д. 43-44) Старовойтова О.Л. и Лавриненко А.С., которые возражали против иска в части признания квартиры совместно нажитым имуществом по причине его необоснованности (л.д. 261-263). Против признания денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк совместно нажитым имуществом и их разделе не возражали.

Третье лицо - нотариус Ищенко В.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 236), возражений на иск не представила.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998г. №15 (в действующей ред.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в июне 2007 года ФИО1 брал кредит в сумме 380 000 руб. на покупку квартиры (л.д. 11-17, 264) по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры ФИО1 был один с 06.07.2007г. (л.д. 66-70). Стоимость квартиры на момент покупки составляла 870 000 руб. (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Соколова О.В. заключили брак (л.д. 23).

16.07.2010г. Соколова О.В. продала принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 комнату по адресу: <адрес> за 480 000 руб. (л.д. 9-10).

Соколова О.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 13.08.2010г. (л.д. 18-20).

Обременение на квартиру в виде ипотеки было снято 31.01.2011г. (л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д. 24).

По данным наследственного дела его наследниками являются супруга Соколова О.В. и дочь Степанова М.А. (л.д. 50-86).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 02.09.2020г. составляет 1 203 418 руб. (л.д. 21-22).

По утверждению истца Соколовой О.В., за счет средств от продажи ее комнаты был погашен остаток кредита в сумме 315 879,10 руб.

Однако чек от 17.11.2010г. не подтверждает гашение кредита в сумме 315 879,10 руб. (л.д. 25). Напротив, из чека следует, что 315 879,10 руб. - остаток ссуды. Оплачено только 3 132,68 руб., из них 2 336,64 руб. - проценты за пользование кредитом и 796,04 руб. - в счет погашения основного долга. После платежа остаток ссуды - 315 083,06 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что ипотечный кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> частично был погашен за счет денежных средств от продажи комнаты Соколовой О.В., также на эти денежные средства проводили ремонт данной квартиры.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено. Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель является близкой подругой истца и владеет информацией со слов последней.

Иных объективных и убедительных доказательств гашения ипотечного кредита ФИО1 за счет денежных средств от продажи комнаты, принадлежащей Соколовой О.В. и ее сыну, не представлено.

По утверждению истца, в период ее совместного проживания со ФИО1 (в том числе до заключения брака) были произведены вложения на общую сумму 85 641 руб., значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, а именно: приобретен радиатор за 3 560 руб. (л.д. 26), водонагреватель за 6 690 руб. (л.д. 27), газовая плита за 16 990 руб. (л.д. 28-29), вытяжка за 8 000 руб. (л.д. 30), установлены натяжные потолки (л.д. 31), окна (л.д. 32-34).

Вместе с тем, стоимость указанных вложений составляет незначительную долю от стоимости квартиры (9,8% = 85 641 руб./870 000 руб. * 100%), в связи с чем данные вложения не могут быть признаны как значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

Также суд обращает внимание на то, что стоимость квартиры на момент покупки 870 000 руб., а на момент смерти ФИО1 - 1 203 418 руб., то есть стоимость выросла на 27,7%, что не является значительным по смыслу ст. 37 СК РФ.

Остаток денежных средств на день смерти ФИО1 на расчетном счете №, открытом на его имя 10.10.2005г. в ПАО Сбербанк, составляет 197 004,52 руб. (л.д. 75-77, 175, 228).

Факт того, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Соколовой О.В. и ФИО1, никем не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетеляи оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО1 до брака, совместной собственностью Соколовой О.В. и ФИО1 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и объективные доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества Соколовой О.В. либо труда Соколовой О.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В этой связи производить раздел спорной квартиры в требуемом истцом варианте и, как следствие, признавать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире в результате этого раздела и 1/4 доли в порядке наследования (а всего 3/4 доли в праве собственности на квартиру) у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

При этом истец не лишена права получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, выдача которого была приостановлена в связи с обращением истца в суд с настоящим иском (л.д. 57).

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает денежные средства в сумме 197 004,52 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, совместно нажитым в период брака между Соколовой О.В. и ФИО1 имуществом, произведя их раздел в равных долях и признав право собственности Соколовой О.В. на денежные средства в сумме 98 502,26 руб. (197 004,52 руб. /2), находящиеся на данном счете.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Также с учетом изложенного выше надлежит признать в порядке наследования право собственности Соколовой О.В. на денежные средства в сумме 49 251,13 руб. (98 502,26 руб./2), находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

При таких обстоятельствах иск Соколовой О.В. подлежит удовлетворению лишь в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 155 руб. в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать денежные средства в сумме 197 004 (сто девяносто семь тысяч четыре) руб. 52 коп., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно нажитым в период брака между Соколовой Ольгой Валентиновной и ФИО1 имуществом, произведя их раздел в равных долях и признав право собственности Соколовой Ольги Валентиновны на денежные средства в сумме 98 502 (девяносто восемь тысяч пятьсот два) руб. 26 коп., находящиеся на данном счете.

Признать в порядке наследования право собственности Соколовой Ольги Валентиновны на денежные средства в сумме 49 251 (сорок девять тысяч двести пятьдесят один) руб. 13 коп., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать со Степановой Марии Александровны в пользу Соколовой Ольги Валентиновны в возврат госпошлины 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021г.