Решение по делу № 33-1205/2015 от 03.02.2015

Судья Горбов Б.В. дело № 33-1205/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лобойко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Лобойко А.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014,

которым постановлено:

«Лобойко А.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты лечения за границей отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобойко А.П. обратился в суд к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика <дата>, <дата>, <дата> квартира, принадлежащая истцу, подверглась затоплениям по вине ответчика, в связи с чем Лобойко А.П. был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Ввиду некомпетентности медицинских работников, в г. Красноярске проходить лечение не желает. Просил взыскать с ООО «УК «Жилбытсервис» <данные изъяты> руб. на оплату лечения за границей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лобойко А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства причинения вреда действиями ответчика.

Ответчик ООО «УК «Жилбытсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лобойко А.П., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 14.01.2013 и от 09.04.2014 было установлено, что квартира Лобойко А.П. по вине ООО «УК «Жилбытсервис» подвергалась затоплениям <дата>, <дата>, <дата>. В пользу истца были взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ООО «УК «Жилбытсервис» <данные изъяты> руб. на оплату лечения за границей, поскольку, по его мнению, в результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, в силу некомпетентности медицинских работников, в г.Красноярске проходить лечение не желает.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Лобойко А.П. не было представлено доказательств причинения истцу вреда здоровью, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде вреда здоровью, в связи с чем у него возникла необходимость пройти лечение за границей, представленные в материалы дела медицинские документы не содержат данных о том, что ухудшение здоровья истца вызвано затоплениями его квартиры, суду не представлено доказательств того, что истец не имел право на бесплатное получение лечения (ч.1 ст.1085 ГК РФ).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобойко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: