Решение по делу № 8Г-16029/2020 [88-17376/2020] от 31.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17376/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «23» ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карнауховой И.Ю. – Латонина С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда от 19 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 42МS0052-01-2019-001631-58 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Мариинец» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований подателем заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ № 2-1195/2019 о взыскании с Карнауховой И.Ю. в пользу МУП «Мариинец», в счет задолженности по оплате коммунальных услуг содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16145,25 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. – 1250,48 рублей, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины – 346,44 рублей, а всего 17742,17 рублей.

МУП «Мариинец» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы за услуги представителя: расходы на досудебное урегулирование дела (оформление и вручение претензии должнику, сбор и анализ документов) 500 рублей, подготовка документов для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление о взыскании расходов с Карнауховой И.Ю., представительство интересов в суде – 3599 рублей, работа с приставами (предъявление судебного приказа, дальнейшее сопровождение судебного приказа) – 500 рублей. Всего сумма судебных расходов составляет 4500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Карнауховой И.Ю. в пользу МУП «Мариинец» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Карнауховой И.Ю. – Латонина С.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывая, что взыскатель не занимался досудебным урегулированием спора, претензионной работой. Кроме того, затраты на истребование задолженности учтены в составе платы за содержание и ремонт, вторичная оплата одних и тех же затрат приведёт к неосновательному обогащению участников дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 октября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом № 2-1195/2019 с Карнауховой И.Ю. в пользу МУП «Мариинец», в счет задолженности по оплате коммунальных услуг содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что для защиты своих прав взыскатель воспользовался услугами представителя Авериной Е.М., действующей на основании доверенности, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заявке в соответствии задолженности услуг ЖКХ, именуемая как дебиторская задолженность, согласно приложению №. Также предусмотрено оказание содействия по взысканию задолженности услуг ЖКХ, подача заявления в суд, сопровождение исполнительного производства. Стоимость работ, согласно договору: стоимость взыскания с одного дебитора до вынесения судебного решения – 1500 рублей, в случае принятия всех законных мер исполнителем по оказанию содействия в погашение дебиторской задолженности согласно приложению №, заказчиком производится оплата исполнителю за подачу заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности согласно приложению № – 4500 рублей.

Оплата работ по договору заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом с момента составления договора в течение 5 дней. Датой начала работ по договору определяется датой поступления оплаты за оказание услуг в сумме, указанной по договору.

Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Авериной Е.М. согласно условиям договора было передано 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В соответствии с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Авериной Е.М. было оплачено 1500 рублей.

Таким образом, судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 4500 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной взыскателю правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 3000 рублей.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда от 19 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карнауховой И.Ю. – Латонина С.И. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина