Решение по делу № 2-895/2022 от 20.04.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 - 895/2022                              УИД 43RS0034-01-2022-001138-15

    05 августа 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баник Анастасии Зиновьевны к Агатовой Рине Александровне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баник А.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иная <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует в проживании и пользовании квартирой. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, в её личное пользование передать большую жилую комнату, в личное пользование ответчика передать 2 маленькие комнаты, местами общего пользования определить коридор, кухню и санузел. Обязать ответчика не препятствовать в пользовании и проживании в большой комнате и местами общего пользования.

Истица Баник А.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Агатова Р.А., ее представитель по доверенности ФИО7 судебное заседание не явились. В письменном отзыве указали, что в обоснование своей позиции истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее желании проживать и пользоваться спорной квартирой. Также не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода. Следовательно, без дополнительных пояснений со стороны истца, рассмотреть заявленный спор не представляется возможны. Поскольку истец в судебное не является, поэтому на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Рычков А.П., Рычкова М.А. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса российской Федерации( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Баник А.З. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Агатова Р.А. является собственником 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Право долевой собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Кировской области за Агатовой Р.А. зарегистрировано 30.08.2012, за Банник А.З. 28.11.2019.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18.4 кв.м, 13.2 кв.м, 17.5 кв.м, коридора- 11.9 кв.м, кладовки- 0.6 кв.м, ванной-3.4 кв.м., туалета -1.1 кв.м, кухни- 6,3 кв.м.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Агатова Р.А., ее отец Рычков А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сестра Рычкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии паспорта Баник А.З. в период с 06.02.1998 по 08.07.2019 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №173 Баник А.З. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                                                В данном случае суд приходит к выводу, что доказательств тому, что истец заинтересована в личном использовании спорной квартиры и нуждаются в ней, Баник А.З. не представлено, само по себе наличие в собственности истца 1\2 доли спорной квартиры не подтверждает ее существенный интерес в использовании данного объекта недвижимости.                                             В частности, отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры свидетельствует то обстоятельство, что для проживания у Баник А.З. имеется иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, в котором она проживает длительное время.                                    Также истцом суду не представлено доказательств подтверждающих ее намерения проживать в спорной квартире, создание ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, а как следствие, предъявление требований о вселении в квартиру, передаче ключей

Суд считает, что предъявление в данном случае требования об определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленным истице законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст.10 ГК РФ.

Оснований для оставления искового заявления Баник А.З. без рассмотрения на основании абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ в виде неявки не имеется, поскольку истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баник А.З. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баник Анастасии Зиновьевне к Агатовой Рине Александровне об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>, местами совместного общего пользования, не препятствования в пользовании жилой комнатой, местами общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись В.И.Колодкин

        Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

     Копия верна: судья- В.И.Колодкин