Решение по делу № 2-517/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

с участием адвоката Максименко Л.Н

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/17 по исковому заявлению ТСЖ «ФИО15» к Олейникову ФИО15, Олейникову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Олейникова ФИО15, Олейникова ФИО15 к ТСЖ «ФИО15» об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставление коммунальной услуги по отоплению, признании обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры отсутствующей.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ФИО15» обратилось в суд с иском к Олейникову ФИО15, Олейникову (Буланому) ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование, что Олейников ФИО15 являлся собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в общей долевой собственности Олейникова ФИО15 и Олейникова (Буланого) ФИО15

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО15».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт ответчиками вносятся нерегулярно и не в полном объеме. В результате у ответчиков образовалась задолженность перед ТСЖ «ФИО15» по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчикам начислены пени за просрочку платежа.

Просили суд взыскать с ответчика Олейникова ФИО15 задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также просили суд взыскать с Олейникова ФИО15 (Буланого) задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях и расходы по оплате госпошлины.

Неоднократно уточнив исковые требования, увеличив период задолженности, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты взносов на капитальный ремонт просили суд взыскать с ответчика Олейникова ФИО15 задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за внесение взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также просили суд взыскать с Олейникова ФИО15 (Буланого) задолженность по оплате услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 в равных долях и расходы по оплате госпошлины.

Олейников ФИО15, Олейников ФИО15 обратились со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «ФИО15» об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставление коммунальной услуги по отоплению, признании обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры отсутствующей.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры № №-№ по ул. <адрес>, № в <адрес>. Единственным источником отопления указанной квартиры является газовый котел, расположенный в помещении, именуемом в кадастровом паспорте на многоквартирный жилой дом комнатой № 12, имеющей площадь 2,5 кв.м. и расположенной на лестничной площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома.

Оплата за отопление спорной квартиры осуществляется ими по прямому договору с ресурсоснабжающей организацией. Технологическое присоединение внутриквартирного оборудования по отоплению к общей домовой системе отсутствует и никогда, с момента сдачи в эксплуатацию, там не имелось. Не было оно установлено и при проведении ТСЖ «ФИО15» в ДД.ММ.ГГГГ год капитального ремонта общей домовой системы отопления.

Учитывая данные обстоятельства, просили суд установить факты отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования по отоплению квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> к общей домовой системе отопления и не предоставления ТСЖ «ФИО15» коммунальной услуги по отоплению спорной квартиры, а также просили признать незаконными требования о внесении оплаты за отопление.

Также неоднократно уточнив исковые требования, просили суд установить факты отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования по отоплению квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> к общей домовой системе отопления и не предоставления ТСЖ «ФИО15» коммунальной услуги по отоплению квартиры № №-№, а также признать обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры отсутствующей.

Председатель ТСЖ «ФИО15» Бондарь ФИО15 и представитель ТСЖ «ФИО15», по доверенности Ефимова ФИО15 (т. 1 л.д. 91) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснили, что заявленные ими исковые требования полностью основаны на нормах действующего законодательства. В то время как встречные исковые требования не содержат указаний на какие-либо нормы права.

Полагают, что квартира с индивидуальным отоплением не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, при помощи которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

Считают, что расчет размера платы за отопление без учета площади квартир, переведенных на индивидуальное отопление, нарушает права иных собственников помещений, являющихся потребителями коммунальной услуги по отоплению, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за отопление жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Просили учесть, что при начислении платы за отопление собственникам помещений в многоквартирного доме ТСЖ «ФИО15» руководствовалось требованиями п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, который регламентирует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В случае несоблюдения указанных требований и не начисления собственникам квартиры № №-№ платы за отопление действия Товарищества могут быть признаны незаконными и повлечь выдачу предписания ГЖИ <адрес> об устранении нарушений порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Таким образом, считают, что у них отсутствует возможность освободить собственников квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> от оплаты услуг по отоплению.

Просили учесть письмо Минстроя России от 15.10.2014 №22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», согласно которому Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ указал, что определение размера платы за отопление в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии должно определяться на общих основаниях.

Считают, что переоборудование Олейниковым ФИО15 системы центрального отопления в принадлежащей ответчикам квартире не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги отопления.

Кроме того, ссылаясь на п. 35 Правил № 354 просили учесть, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, полагают, что ответчиком самовольно произведены работы по отключению центрального отопления и переводе квартиры на индивидуальное отопление.

Считают рабочую документацию «Отопление и горячее водоснабжение» не имеющей какой-либо юридической силы, учитывая, что суду не был предоставлен оригинал данного документа.

По их мнению, данная рабочая документация была подготовлена не в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в самом документе, а намного позднее, предположительно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку при рассмотрении ФИО15 городским судом дела по иску ТСЖ «ФИО15» к Олейникову ФИО15 об обязании устранить последствия самовольной реконструкции, судом выяснялся вопрос о наличии указанной документации, однако она предоставлена не была в суде первой иснтанции, и только при обжаловании дела в апелляционной иснтанции данная рабочая документация была предоставлена.

Также считают, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку оно основывается на не допустимых документах, в частности на указанной рабочей документации, которую они ставят под сомнение.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии технологического подключения внутриквартирного оборудования к центральной системе отопления всего дома на дату проведения экспертизы, вместе с тем эксперт не может указать, с какого периода времени данное подключение отсутствует.

Также просили учесть, что при проведении экспертизы ими было установлено, что трубы отопления в квартире истца имеют маркировку ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ответчик утверждает, что их установка произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании рабочей документации.

Также указывают, что работы по переводу квартиры ответчиков на индивидуальное отопление произведены, в том числе, без получения решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в то время как после проведения переустройства своей квартиры ответчиком было уменьшено общее имущество спорного многоквартирного дома.

Также указали, что ТСЖ «ФИО15» в течении каждого отопительного сезона обеспечивает подачу по внутридомовым инженерным системам отопления, в том числе стоякам, проходящим через квартиру ответчиков, тепловой энергии во все без исключения жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, то есть предоставляет коммунальную услугу отопления. Доказательств того, что ТСЖ «ФИО15» не предоставляло услугу ответчикам, предоставляло услугу отопления ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками не предоставлено.

Также возражали против удовлетворения встречных исковых требований еще и потому, что факты отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования по отоплению квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> в <адрес> к общедомовой системе многоквартирного жилого дома и не предоставление ТСЖ «ФИО15» коммунальной услуги по отоплению квартиры № №-№ не могут являться юридическими фактами, поскольку данные факты не влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Полагают, что указанные факты могут иметь лишь доказательственное значение в рамках предъявленных ими исковых требований.

Также считают, что заявленное истцами по встречному иску требование о признании отсутствующей обязанности по внесению оплаты за отопление квартиры № №-№ в пользу ТСЖ «ФИО15» является ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав ответчиков.

Олейников (Буланый) ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки, суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Олейников ФИО15 действующий за себя лично и как представитель Олейникова ФИО15 по доверенности (т.1 л.д. 99), а также представитель ответчиков по ордеру Максименко ФИО15 (т.1 л.д. 82) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ТСЖ «ФИО15», полагая их не законными и необоснованными.

Указали, что ответчики не являются потребителями коммунальной услуги в виде отопления, ввиду отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования по отоплению к внутридомовой инженерной системе по отоплению многоквартирного жилого дома.

Единственным источником отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчика является газовый котел, установленный в помещении № 12, расположенном на лестничной клетке между 2 и 3 этажами.

Также в квартире не имеется входящих в единую систему отопления стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «ФИО15» к Олейникову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальной услуги по отоплению, актом экспертного исследования ФБУ ЮРЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки теплоснабжения квартир № №-№ и № №-№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе контролера ООО «ФИО15, участкового инспектора и слесаря - сантехника ТСЖ «ФИО15».

Отсутствие технологического присоединения спорной квартиры к общедомовым системам по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома также было подтверждено экспертным заключением в рамках настоящего гражданского дела.

Индивидуальный источник отопления был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с рабочим проектом, техническими условиями, которые имеют все предусмотренные законодательством действующим на момент перевода квартиры на индивидуальное отопление, согласования и разрешения. Также им был заключен договор поставки природного газа с ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был перезаключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Видами потребления газа по данному договору является, в том числе отопление.

Как следует из истории расчетов задолженности у ответчиков перед ООО «ФИО15» не имеется.

Таким образом, полагают, что их взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией урегулированы Гражданским кодексом РФ и ТСЖ «ФИО15» не является исполнителем коммунальной услуги отопление для собственников спорной квартиры.

Просили удовлетворить их встречные исковые требования и установить факты отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования по отоплению квартиры № №-№ к внутридомовой инженерной системе отопления а также не предоставление ТСЖ «ФИО15» им коммунальной услуги отопления.

Данные требования ими заявлены для разрешения возникших между сторонами разногласий в части систематических требований со стороны ТСЖ «ФИО15» по оплате услуг по отоплению.

При этом не отрицали имеющейся у них обязанности по оплате услуг по отоплению общедомового имущества, в связи с чем предлагали истцам рассчитать задолженность по оплате услуг по отоплению на общедомовые нужды, как это уже было ими сделано при подаче искового заявления к Олейникову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники жилья обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу положений ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета.

В судебном заседании установлено, что Олейников ФИО15 являлся собственником всей квартиры № №-№ в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в равно долевой собственности Олейникова ФИО15. и Олейникова (Буланого) ФИО15

Судом также установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняли не ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности у Олейникова ФИО15. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., у Олейникова ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

В период рассмотрения настоящего гражданского дела указанная задолженность ответчиками была погашена, что не отрицалось председателем ТСЖ «ФИО15» в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в действующей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчиками своевременное внесение взносов на капитальный ремонт не производилось, оплата ими произведена в период рассмотрения дела в суде, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, который соответствует действующему законодательству и признан судом арифметически верным.

Таким образом, с Олейникова ФИО15 подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Олейникова ФИО15 пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты возникновения права собственности у каждого из ответчиков (истцов по встречному иску) и периода не уплаты взносов на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ «ФИО15» ссылалось на наличие у ответчиков (истцов по встречному иску) задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Олейниковым ФИО15 а с ДД.ММ.ГГГГ и Олейниковым ФИО15 оплата коммунальных слуг производилась частично, исключая оплату за отопление.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В указанных правилах также содержатся определения коммунальной услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), а также исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из смысла определений, данных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Олейников ФИО15 и Олейников ФИО15 потребителем коммунальной услуги отопления, предоставляемой ТСЖ «ФИО15» не является.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произведено переустройство системы центрального отопления, путем замены его на индивидуальное отопление, осуществляемое при помощи дополнительного газового оборудования, установленного в служебном помещении № 12, расположенном на лестничной клетке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Реализуя указанное право, бывшим собственником спорной квартиры получен проект, который выполнен на основании технических условий ОАО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого проекта, которым предусмотрено дополнительная установка отопительного котла ФИО15 и газового счетчика. (л.д. 62-63 гражданского дела № 2-2-1051/13)

Данный проект был подготовлен ОАО «ФИО15» и согласован Управлением по архитектуре и градостроительству г. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО15» филиал «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ году, МП «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ году, ТУ ФИО15 по <адрес>.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года законченный строительством объект газораспределительной системы квартиры № № по ул. <адрес>, № в <адрес>, был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 58-59 гражданского дела № 2-2-1051/13)

Согласно рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ года раздел «Отопление и горячее водоснабжение», ООО «ФИО15» была разработана схема подключения отопительных приборов в квартире ответчиков.

Также судом установлено, что между Олейниковым ФИО15 и ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № (т. 1 л.д. 200-202)

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение с ОАО «ФИО15».

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 41-54) технологического присоединения (подключения) внутриквартирного оборудования системы отопления квартиры № №-№ жилого дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> к внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> не имеется, так как в исследуемой квартире выполнена индивидуальная система отопления, в состав которой входят отопительные приборы- чугунные радиаторы, а также выполнена индивидуальная система горячего водоснабжения, к которой подключены полотенцесушители, установленные в санузлах исследуемой квартиры.

Системы отопления и горячего водоснабжения исследуемой квартиры подключены к теплогенератору (газовому котлу), установленному в помещении, имеющем индивидуальный вход с переходной лестничной площадки.

Как следует из текста исследования к таким выводам эксперт пришел на основании рабочей документации «Теплоснабжение квартир № по адресу: <адрес>, раздел «Отопление и горячее водоснабжение», а также путем визуального осмотра посредством вскрытия участков покрытия пола и установления факта отсутствия подключения полипропиленовых труб системы отопления к стоякам отопления многоквартирного жилого дома, а также отсутствия подключения приборов отопления к указанным стоякам.

Утверждение представителя истца о том, что данная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку она выполнена на основании копии рабочей документации, без предоставления суду оригинала данного документа, суд полагает не состоятельным, поскольку в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае ответчиком была предоставлена копия рабочей документации, заверенная надлежащим образом МП «ФИО15». Данная рабочая документация не опровергается иными доказательствами по делу, экспертом на месте установлено, что сведения внесенные в данную документацию соответствуют действительности, в связи с чем оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Не состоятельны и ссылки представителя ТСЖ «ФИО15» на не обоснованность выводов эксперта, поскольку они основаны на не полном исследовании всех обстоятельств, в частности экспертом произведено вскрытие только двух мест подключения полипропиленовых труб к приборам отопления квартиры с целью установления факта отсутствия технологического подключения к общедомовой системе отопления, в то время как в квартире мест подключения 11, поскольку эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дает однозначный ответ об отсутствии технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании эксперт Попов ФИО15 подтвердил, что при проведении экспертизы им был осуществлен осмотр только двух мест возможного подключения полипропиленовых труб и приборов отопления к общедомовой системе отопления, а именно в столовой № 7 и в жилой комнате № 1. Данные помещения противоположно расположены относительно наружных стен продольных фасадов многоквартирного дома, в связи с чем для ответа на поставленные судом вопросы ему было достаточно провести вскрытие двух указанных им мест.

Довод представителя истца о том, что при проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что квартира ответчика не имеет технологического подключения к общедомовой системе центрального отопления многоквартирного дома на дату проведения экспертизы. Таким образом, утверждать с какого периода времени данное подключение имеет место быть не возможно, в связи с чем их исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку оно опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими отсутствие технологического подключения квартиры в спорный период.

Довод представителя истца о том, что квартира истца не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через конструкции многоквартирного дома, в связи с чем ответчики должны нести расходы по оплате услуг отопление, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается экспертным заключением, в котором экспертом сделан вывод о том, что исходя из выполненной поквартирной (индивидуальной) системы отопления квартиры № №-№ жилого дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, получение тепловой энергии от системы отопления многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> для отопления исследуемой квартиры без проведения работ по переоборудованию ее индивидуальной системы отопления, в результате которого будет выполнено подключение приборов отопления к стоякам системы отопления многоквартирного дома технически не возможно.

В ходе судебного выездного заседания для исследования, в том числе и этих обстоятельств, судом также было установлено, что все внутридомовые стояки отопления, а также запорная арматура утоплены в стены.

Довод представителя истца о том, что газовый котел установлен незаконно, опровергается материалами дела и не может влиять на наличие того обстоятельства, что в спорный период времени отопление квартиры ответчиков осуществлялось при помощи данного газового котла

Ссылки представителя истца на п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, суд полагает необоснованными, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

Как следует из положений п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Исходя из системного толкования указанных положений, п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» содержит не безусловный законодательный запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а лишь с использованием тех квартирных источников тепловой энергии перечень, которых указан в п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

Сведений о том, что установленное в квартире ответчиков индивидуальное отопление не соответствует требованиям законодательства, в частности п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, в материалы дела не представлено.

Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось путем согласования проектно-технической документации. Установка газового котла с целью переустройства системы отопления произведено на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласованной с Управлением по архитетктуре и градостроительству <адрес>, ОАО «ФИО15», ТУ «ФИО15», а также МП «ФИО15».

При таком положении суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчиками незаконно произведено отключение квартиры от центральной системы отопления.

Кроме того, следует учесть, что переход квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> на индивидуальное отопление был произведен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, до введения в действие Федерального закона «О теплоснабжении».

Утверждение представителя истца о том, что перевод квартиры ответчиков на индивидуальное отопление произведен только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку на трубах отопления в спорной квартире стоит маркировка ДД.ММ.ГГГГ года, что было ими установлено при выходе в квартиру ответчика в период проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд не может принять во внимание, так как данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Также, выходом состава суда на место данное обстоятельство также зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а ответчики, в квартире которых установлено индивидуальное отопление, не осуществляют индивидуальное потребление коммунальной услуги "теплоснабжение". Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная норма приведена в статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно информации предоставленной ООО «ФИО15» (т.1 л.д. 203), оплата ответчиками производится на основании Договора поставки природного газа непосредственно им, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей ответчикам квартиры им ТСЖ «ФИО15» не оказана, суд полагает, каких-либо правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по отоплению квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> в <адрес> у истца не имеется, что не освобождает ответчиков от оплаты услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в их доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ), однако такая оплата истцом не начислялась, в связи с чем правомерность расчета ее размера в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчиков оплаты по отоплению на общедомовые нужды.

Ссылка представителя истца на отсутствие правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования (на общедомовые нужды) не может служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.

По общему правилу объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по отоплению), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, следует, учесть, что истцом ранее избирался указанный способ защиты права путем обращения с иском к Олейникову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения путем предъявления ко взысканию расходов по оплате коммунальной услуги отопление на общедомовые нужды.

Ссылку представителя истца на письмо Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», в котором отражена позиция Минстроя России о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, должна определяться на общих основаниях, суд полагает не состоятельной, поскольку как отмечено в другом письме Минстроя России от 25.08.2017 N 30295-ОО/04 «О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление» письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются экспертной позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Учитывая, что письма Минстроя носят рекомендательный характер, суд полагает, что в каждом конкретном случае исполнитель должен учитывать все обстоятельства.

В данном случае судом принимается во внимание, что перевод квартиры на индивидуальную систему отопления произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, путем согласования установки газового котла с Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, ответчиком оплачивается коммунальная услуга непосредственно ресурсоснабжающей организации, на основании договора поставки природного газа, в связи с чем повторное взыскание с него оплаты коммунальной услуги отопление приведет к двойной оплате одного и того же ресурса, что, по мнению суда, приведет к нарушению права ответчиков.

Довод представителя истца о нарушении прав иных собственников помещений, являющихся потребителями коммунальной услуги по отоплению, возложением на них обязанности по внесению платы за отопление жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере, суд полагает не состоятельным, поскольку в многоквартирном жилом доме оплата услуги отопление производится на основании прибора учета, в связи с чем потребители данной услуги оплачивают только потребленное количество тепловой энергии пропорционально принадлежащей им площади в многоквартирном жилом доме. Поскольку ответчики не потребляют тепловую энергию, учитываемую общим прибором учета, иные собственники не могут нести каких-либо дополнительных затрат по оплате тепловой энергии в жилых (нежилых) помещениях в большем размере.

Что касается несения расходов в большем размере иными собственниками жилого дома по оплате услуг по отоплению мест общего пользования, то суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности производить начисление и взимание с ответчиков платы за отопление мест общего пользования.

Ссылка представителя истца на решение ФИО15 районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Олейниковой ФИО15 была взыскана задолженность по оплате услуги отопления, в то время как она также утверждала, что отопление ее квартиры производится от спорного газового котла, суд не может приять во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как в указанном решении спор касался собственника другой квартиры № №-№ дома № № по ул. <адрес> в <адрес>. Кроме того судом при рассмотрении дела были установлены, существенные для дела обстоятельства, такие как, наличие подключения отопительных приборов квартиры как от газового котла, так и от общего (центрального) отопления.

Утверждение представителя истца о том, что помещение № 12, расположенное на лестничной площадке многоквартирного дома, в котором размещено газовое оборудование, за счет которого производится индивидуальное отопление квартиры ответчиков, не принадлежит Оленикову ФИО15 и Олейникову ФИО15 на каком - либо праве и занято ими самовольно, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает того, факта, что отопление спорной квартиры, за счет общедомовой системы отопления не производилось.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «ФИО15» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги отопление.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Олейникова ФИО15 и Олейникова ФИО15 в силу следующего.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает, что Олейниковым ФИО15 и Олейниковым ФИО15 избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, установление таких фактов, как отсутствие технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома и не предоставление коммунальной услуги по отоплению не влечет возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования к общедомовой системе отопления, в связи с чем суд признал не обоснованными требования ТСЖ «ФИО15» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, вместе с тем, суд не может признать заявленные встречные исковые требования самостоятельными материально правовыми требованиями влекущими восстановление нарушенных прав ответчиком как способ защиты своих прав.

Что касается исковых требований о признании отсутствующей у ответчиков обязанности по оплате услуги отопление, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах права, а также следует учесть, что у ответчиков сохраняется обязанность по оплате услуг по отоплению на общедомовые нужды.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков (истцов по встречному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам интересы ТСЖ «ФИО15» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Ефимова ФИО15 Товариществом собственником жилья за представление ее интересов было плачено <данные изъяты> руб., что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, неоднократно уточнив исковые требования ТСЖ «ФИО15» окончательно просило суд взыскать с ответчика Олейникова ФИО15 задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по оплате за отопление <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., пени за внесение взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

С Олейникова ФИО15 (Буланого) истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по оплате услуги отопление <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по квартире, которую истец просил взыскать составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет 4,2% от заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «ФИО15» к Олейникову ФИО15, Олейникову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова ФИО15 в пользу ТСЖ «ФИО15» пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Олейникова ФИО15 в пользу ТСЖ «ФИО15» пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Олейникова ФИО15, Олейникова ФИО15 к ТСЖ «ФИО15» об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставление коммунальной услуги по отоплению, признании обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры отсутствующей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

           Судья:                                                                                    М.Г. Каменская