Решение по делу № 33-2490/2024 от 10.06.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2490/2024

Судья Власов А.В. (2-115/2024)

УИД: 68RS0007-01-2022-000817-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым М.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова ФИО1 к Михайлову ФИО2, Михайлову ФИО3, Михайлову ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности перенести забор

    по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Комбарова ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года

    Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров В.М. обратился в суд с иском к Михайлову ФИО2, Михайлову ФИО3, Михайлову ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности перенести забор, указывая что проживающий в соседнем домовладении Михайлов С.А. со своими сыновьями Михайловым А.С., Михайловым А.С. препятствуют ему пользоваться земельным участком, колодцем, поскольку установили забор на его участке. Ответчики демонтировали прежние столбы от забора и обратили в свою пользу, причинив ему убытки, а также ответчики не содержат колодец, что привело к загрязнению воды.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник жилого дома и земельного участка № *** по ул. ***, ***, Тамбовской области Комбарова ФИО5 и сособственник жилого дома и земельного участка № *** Михайлова ФИО6

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года постановлено исковые требования Комбарова ФИО1 к Михайлову ФИО2, Михайлову ФИО3, Михайлову ФИО4 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, колодцем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности и переносе забора удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании Комбаровым ФИО1 земельным участком, по адресу Тамбовская область, г. ***, д. ***, и возложить на Михайлова ФИО2 обязанность в течение месяца демонтировать забор из шифера между земельным участком № ***, по адресу: Тамбовская область, ***, д***, и земельным участком № ***, по адресу: Тамбовская область, г. ***, д. ***, и произвести строительство забора из шифера на границе смежных земельных участков № *** и № *** в соответствии с техническими данными о межевых точках смежной границы в схеме № 3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14.08.2023 № 92/04-23/ЗЭ. Заключение судебной экспертизы является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Комбаров В.М. просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе судей.

Считает, что данное решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые так повлияли на исход дела, что без их устранения невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы.

Утверждает, что ответчик захватил его земельный участок, что не отражено соответствующими постановлениями компетентных органов, которыми проявлено покровительственное отношение к ответчикам. Указанное также отразилось на принятом судом решении, которым он лишен прав на земельный участок.

Считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, являются противоречивыми, поскольку суд, признавая права собственности ответчиков на колодец, строительные материалы, забор, тем не менее пришел к выводу о том, что истец должен за свой счет содержать колодец.

Полагает, что все необходимые доказательства обоснованности его позиции им предоставлены, однако судом им не дана надлежащая оценка.

Критикуя выводы суда о том, что с данными требованиями истец обратился повторно, указывает на то, что его права также нарушаются повторно.

В дополнении к апелляционной жалобе Комбаров В.М. указывает на то, что им приложены дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

В возражениях ответчик Михайлов А.С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Комбаров В.М. проживает в домовладении по адресу: Тамбовская область, г. ***, д. ***, собственником которого является его сестра Комбарова В.М., проживающая по адресу: г. Москва***, д.***, кв***.

Михайлов С.А. и Медведева Н.А. приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г. ***, д. *** в порядке наследования после смерти Михайловой Г.Д., умершей 22.11.2011.

Михайлов С.А. без согласования с Комбаровой ФИО5 Возвел забор из шифера между земельным участком № *** и № *** по ул. ***

При этом, доводы Комбарова В.М. о том, что Михайлов С.А. построил забор на чужом земельном участке Комбаровой В.М. № *** по ул. *** подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 14.08.2023 №92/04-23/ЗЭ и не опровергаются ответчиком, признавшим указанные требования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что принятым решением суда он лишен прав на земельный участок, не соответствуют действительности, поскольку его требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что доводы иска Комбарова В.М. о возложении обязанности на ответчиков очистить колодец, отремонтировать опалубку вокруг колодца, затереть кольца снаружи и внутри, а также о запрете им пользоваться колодцем аналогичны исковым требованиям по гражданскому делу № 2-34/2012.

Из содержания решения Жердевского районного суда от 17.05.2011, решения Жердевского районного суда от 17.10.2012, апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17.10.2012 установлено, что спорной колодец принадлежит на праве собственности Михайлову С.А., Медведевой Н.А., Комбаровой ФИО5 и расположен на смежной границе земельного участка *** и *** по ул. ***.

Указанными судебными актами были устранены препятствия в пользовании Комбаровым В.М колодцем, на Михайлова С.А. была возложена обязанность демонтировать насосную станцию из колодца и восстановить целостность бетонных колец. Решение суда Михайловым С.А. было исполнено.

При этом, решением суда было установлено, что колодец не соответствует требованиям установленных строительных норм и правил по вине собственников, на которых в силу ст. 209 ГК РФ лежит бремя содержания колодца.

Доказательств, подтверждающих приведение колодца в состояние пригодное для использования воды из него, и последующее его загрязнение ответчиками, Комбаровым В.М. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комбаров В.М. не представил доказательств подтверждающих доводы о том, что Михайлов С.А. при строительстве забора из шифера в 2021-2022 гг. произвел демонтаж старого забора из досок, металлических столбов и швеллера и обратил в свою пользу чужое имущество Комбаровой В.М.

Поскольку в обоснование, своих требований Комбаров В.М. пояснял, что спор возник еще 22 июня 2009 г., когда ответчики посчитали, что забор и колодец являются их собственностью, вытащили столбы, трубы, швеллеры стоявшие в основании забора. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.05.2011, при этом Комбарову В.М, и в указанной части иска было отказано, поскольку не было установлено, что металлические столбы принадлежали ему. При этом представленная суду апелляционной инстанции Комбаровым В.М. схема с указанием количества столбов и места их расположения, не являются доказательством их принадлежности ему, а также их наличия после 2011 года.

Судом первой инстанции было установлено, что наличие имущества металлических столбов, досок, швеллера не подтверждается и представленными Комбаровым В.М. письменными материалами доследственных проверок, напротив согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 из пояснений как Комбарова В.М., так и Михайлова А.С. следует, что забор Комбарова В.М. в мае 2020 года сильным ветром повалило на участок Михайлова С.А. После чего Михайлов А.С. перекидал доски на территорию земельного участка Комбарова В.М.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Комбарова В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку из представленных Комбаровым В.М. доказательств невозможно установить наличие имущества и факт обращения ответчиками данного имущества в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбарова ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года