Решение по делу № 2-7742/2022 от 27.07.2022

                                                                                         16RS0051-01-2022-011023-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 года                                                                         Дело № 2-7742/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца С.В. Маврина,

представителя ответчика Э.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара и неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновной в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

23.05.2019 АО СК «Армеец» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере     24 500 руб.

В рамках договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 26 апреля 2019 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, по указанному ДТП ФИО1 были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.

30.04.2019 между ФИО1 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования к АО СК «Армеец» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара по полису ОСАГО <номер изъят> в связи с произошедшим ДТП от 26.04.2019 года.

23.05.2019 ООО «Дорожная помощь» обратилось к АО СК «Армеец» с претензией о страховой выплате в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО СК «Армеец» уведомило ООО «Дорожная помощь» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО «Дорожная помощь» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 27.06.2022 в удовлетворении требования ООО «Дорожная помощь» о взыскании с АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

23.07.2022 между Ивановой М.А. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает Иванова М.А., а Иванова М.А. принимает все права ООО «Дорожная помощь» к должнику АО СК «Армеец» по получению суммы страхового возмещения – расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в ДТП от 26.04.2019 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность водителя – потерпевшего лица застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО <номер изъят> <номер изъят>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере         5 000 руб., неустойку за период с 14.06.2019 года по 26.07.2022 в размере          56 950 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Дорожная помощь".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, расходы снизить.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Дорожная помощь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновной в ДТП является ФИО2, которая признала свою вину в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

23.05.2019 АО СК «Армеец» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере                24 500 руб.

В рамках договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 26 апреля 2019 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, по указанному ДТП ФИО1 были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.

30.04.2019 между ФИО1 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования к АО СК «Армеец» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара по полису ОСАГО серии <номер изъят> в связи с произошедшим ДТП от 26.04.2019 года.

23.05.2019 ООО «Дорожная помощь» обратилось к АО СК «Армеец» с претензией о страховой выплате в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО СК «Армеец» уведомило ООО «Дорожная помощь» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО «Дорожная помощь» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 27.06.2022 в удовлетворении требования ООО «Дорожная помощь» о взыскании с АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

23.07.2022 между Ивановой М.А. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает Ивановой М.А., а Иванова М.А. принимает все права ООО «Дорожная помощь» к должнику АО СК «Армеец» по получению суммы страхового возмещения – расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в ДТП от 26.04.2019 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность водителя – потерпевшего лица застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО <номер изъят> <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года <номер изъят>.

В рамках договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 26.04.2019, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, по указанному ДТП ФИО1 были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2019, отчетом аварийного комиссара с фотографиями с места ДТП.

В подтверждение оплаты услуг аварийного комиссара истцом представлена квитанция от 30 апреля 2019 года на сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2019 года по 26.07.2022 в размере 56 950 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки должен быть произведен на дату вынесения решения суда и рассчитывается с 14.06.2019 по 10.11.2022 и составляет 62300 руб. (5000 руб.*1%*1246дн).

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

    С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая получение права требования взыскания страхового возмещения и неустойки по договору уступки права требования, деятельность истца по получению прибыли по аналогичной категории споров, обращение истца в суд на истечении трехлетнего срока, направленным на увеличение размера неустойки, ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, а также добровольно произведенные ответчиком выплаты в пользу непосредственного потерпевшего, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2019 по 10.11.2022 в размере 10 000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки за указанный период в данном случае не нарушается.

В то же время оснований для снижения неустойки за период после вынесения настоящего решения суд не находит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, начиная с 11 ноября 2022 года по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 5 000 руб., что составляет 50 руб. в день.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в которую входит взысканная судом неустойка в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой М.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу Ивановой М.А. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу Ивановой М.А. (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                          А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

    Судья                                                                                         А.Р. Хакимзянов