Решение по делу № 10-953/2018 от 09.02.2018

Дело№ 10-953/2018 Судья Якупов Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Иванова СВ. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Масалова В.А.,

осужденного Филиповцева В.В.,

его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.С. в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 30 ноября 2017 года, которым

ФИЛИПОВЦЕВ Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Маг­нитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным и уста­новлением испытательного срока (с учетом постановления того же суда от 04 августа 2017 года) продолжительностью 3 года 2 месяца;

- 07 апреля 2017 года Правобережным районным судом г. Магнито­горска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ли­шения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным и уста­новлением испытательного срока (с учетом постановления Орджоникидзев­ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года) продолжительностью 3 года 2 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, неотбытая часть наказания по которым час­тично присоединена к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено нака­зание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного Фи-липовцева В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника ФИО8, под­державших изложенные в жалобе доводы; государственного обвинителя ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изме­нения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиповцев В.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенные в период с октября 2016 года до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятель­ствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Филиповцева В.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначенного ее подзащитному, и применить положения ст. 73 УК РФ, а приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении его исполнять самостоятельно.

Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на признание Филиповцевым В.В. своей вины в совершении преступления в полном объеме и раскаянии в содеянном; дачу признательных и правдивых показаний в ходе следствия, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; также указывает на его явку по первому вызову следователя и то, что он не скрывался от правоохранительных органов при применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник указывает, что Филиповцев В.В. является социально адап­тированной личностью: имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется положи­тельно, а также просит учесть молодой возраст, состояние здоровье осуж­денного <данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляцион­ной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Филиповцев В.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласован­ное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при осо­бом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заяв­лено Филиповцевым В.В. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ;

в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуаль­ные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблю­дением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав дейст­вия Филиповцева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Филиповцеву В.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и сте­пень общественной опасности преступления, данные о личности виновно­го, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, су­дом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повин­ной, в качестве которой признано добровольное сообщение Филиповцевым В.В. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уго­ловного дела, содержащееся в его объяснении, <данные изъяты> состояние осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в каче­стве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной кол­легией не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ приме­нительно к данным о личности Филиповцева В.В.

Объективно, полно и всесторонне были проанализированы судом первой инстанции и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся обстоя­тельств, связанных с местом жительства и состоянием здоровья ее подза­щитного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Филиповцева В.В. продолжительность лишения свободы определена судом в минимально установленном законом размере, при этом ему также не на­значено дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Филиповцевым В.В., учитывая, что исправительное воздействие двукрат­ного условного осуждения, ранее назначавшегося ему за совершение двух тождественных преступлений, оказалось недостаточным, суд первой ин­станции не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых осно­ваний, что исключало возможность назначения Филиповцеву В.В. иного наказания кроме лишения свободы.

<данные изъяты>

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим осно­ваниям. При назначении наказания Филиповцеву В.В. суд, сославшись на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, не указал на применение материально-правовой нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора, поскольку в его описа­тельно-мотивировочной части суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наибо­лее строгого вида наказания.

В связи с этим описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, помимо ссылки на ст. 316 УПК РФ, надлежит дополнить указа­нием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении Филиповцеву В.В. срока наказания в виде лишения свободы, что не влечет его смягчения, по­скольку оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ не имеется.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является основанием для смягчения назначенного Филиповцеву В.В. нака-

зания в виде лишения свободы, поскольку его срок определен как с учетом данной нормы закона, так и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом все заслу­живающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постанов­ления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы защиты о возможности назначению Филиповцеву В.В. ус­ловного наказания нельзя признать соответствующими требованиям уго­ловного закона. В силу императивного требования ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено, а окончатель­ное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в любом случае должно быть реальным.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом тре­бования данных норм были соблюдены, каких-либо оснований для при­знания окончательного наказания, назначенного за совершение трех тяж­ких преступлений против здоровья населения, несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбы­вания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония об­щего режима - судом первой инстанции правильно определен в соответст­вии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, вле­кущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предвари­тельного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 30 ноября 2017 года в отношении Филиповцева Вла­димира Васильевича изменить: дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении наказа­ния положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий