Решение по делу № 1-75/2022 (1-461/2021;) от 12.10.2021

           КОПИЯ                                              № 1-53/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                                    20 мая 2022 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Карпычевой Н.А., Дубова В.Г., Танасийчука И.И., Сергеевой Е.С., Барановой И.В., Паршина Д.И.,

подсудимого Ремизова А.Е.,

его защитника в лице адвоката Кузнецова Д.А., участвующего по соглашению,

подсудимого Солодова А.Г.,

его защитника в лице адвоката Кудрявцева М.А., участвующего по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителей в лице адвокатов С,А.А., П.В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Коневе Н.А., Онучкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ремизова А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего два высших образования, трудоустроенного в должности коммерческого директора ООО «РТМ», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Солодова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее техническое образование, трудоустроенного в должности управляющего ООО «РТМ», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р. и несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст. 162; ч.2 ст. 325 УК РФ,

установил:

Ремизов А.Е. и Солодов А.Г. совершили преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 22 июня 2019 года у Ремизова А.Е. и Солодова А.Г. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ранее им незнакомого Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего последнему ценного имущества.

С этой целью Ремизов А.Е. и Солодов А.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив роли его совершения.

Согласно разработанному плану совершения преступления и отведенным ролям, Ремизов А.Е. и Солодов А.Г. путем осуществления наблюдения за потерпевшим Потерпевший №1 установили адрес проживания последнего, затем приобрели две бейсбольные биты, которые намеревались использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, Ремизов А.Е. и Солодов А.Г. на автомобиле марки "Toyota Matrix" государственный регистрационный знак № регион под управлением Солодова А.Г. приехали к дому № по <адрес>, вышли из салона автомобиля и заняли удобную для нападения позицию с разных сторон арки дома по указанному адресу и стали ожидать Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, Ремизов А.Е. и Солодов А.Г., увидев направляющегося к арке <адрес> Потерпевший №1, согласно заранее достигнутой преступной договоренности и распределения ролей, когда Потерпевший №1 вошел в арку вышеуказанного дома, Ремизов А.Е. вышел ему на встречу, и продемонстрировал Потерпевший №1 заранее приготовленный и принесенный с собой предмет, используемый в качестве оружия – бейсбольную биту, удерживая ее в руке, с целью оказания психического воздействия на потерпевшего и подавления его воли к оказанию сопротивления.

Потерпевший №1, воспринимая действия Ремизова А.Е., как реальную угрозу своей жизни, был вынужден не оказывать сопротивление напавшему на него Ремизову А.Е., и в целях самосохранения попытался скрыться в противоположную от Ремизова А.Е. сторону, где навстречу ему из-за угла арки вышел Солодов А.Г., который приблизился к Потерпевший №1 и замахнулся предметом, используемым в качестве оружия - бейсбольной битой в сторону Потерпевший №1, отчего последний увернулся, резко повернул вправо. Однако, не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая свои преступные действия, Солодов А.Г. продолжил преследовать Потерпевший №1, и, применяя насилие, опасное для жизни, предметом, используемым в качестве оружия – бейсбольной битой, нанес последнему один удар в область теменной части головы и один удар в область левого виска, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт.

Затем, Солодов А.Г. снял с левой руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Cartier» идентификационный №рs 3300, с 46 камнями «бриллиант», стоимостью 502 087 рублей и рубашку-поло фирмы «Gran Sasso» стоимостью 10 000 рублей, надетую на Потерпевший №1, тем самым, их похитив путем разбойного нападения.

После чего, Солодов А.Г. и Ремизов А.Е., путем разбойного нападения похитили из – под правой руки Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество, а именно: барсетку фирмы «Sutormantellassi», стоимостью 40 000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 55 000 рублей; принадлежащие ему и не представляющие для него материальной ценности важные личные документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 категории «В»; сотовым телефоном марки «iPhone Xs Max A2101» IMEI/MEID №, IMEI2 № стоимостью 80 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, не представляющей материальной ценности, на лицевом счете которой денежных средств не находилось, тремя банковскими картами ПАО «ВТБ» и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а также с правого плеча спортивный рюкзак марки «Мерседес» стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нём: кроссовками фирмы «Nike» 45 размера стоимостью 5 000 рублей; шортами 52 размера стоимостью 5 000 рублей, спортивными перчатками черного цвета стоимостью 1 000 рублей, очками для бассейна фирмы «Speedo» стоимостью 2 000 рублей; плавками фирмы «ВВК» стоимостью 5 000 рублей; шапкой для бассейна фирмы «Арена» стоимостью 500 рублей; футболкой стоимостью, 1 000 рублей, сняли рубашку – поло белого цвета марки «Гранд Сасо» а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 709 587 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего последнему ценного имущества, Солодов А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, связал скотчем руки и ноги Потерпевший №1, заклеил скотчем глаза Потерпевший №1, и ввел в левую ягодицу Потерпевший №1 инъекцию снотворного действия.

Ремизов А.Е., согласно отведенной ему преступной роли, в совершении разбойного нападения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Солодовым А.Г., в это время находился рядом с последним, на случай оказания Солодову А.Г. необходимой помощи и предупреждения его о появлении посторонних лиц.

После этого, Солодов А.Г. и Ремизов А.Е., продолжая осуществлять свои преступные действия, поместили Потерпевший №1 в автомобиль «Toyota Matrix» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Солодова А.Г. и Ремизова А.Е., где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению вновь ввели инъекцию снотворного действия в левую ягодицу Потерпевший №1, и с целью получения дополнительного времени для сокрытия следов преступления и возможности скрыться от правоохранительных органов перевезли к оврагу на <адрес>, где освободив Потерпевший №1 от скотча, оставили последнего на земле. После чего, Ремизов А.Е. и Солодов А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, одновременно с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, открытых переломов левой теменной и височной костей, сквозного перелома правой височной и теменной костей с переходом на среднюю черепную ямку справа, кровоподтеков лица, вызвавшие скопление крови над твердой под мягкой мозговыми оболочками, а также в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияний в склеру обоих глаз, ран волосистой части головы; ссадины и кровоподтеки туловища; ссадины и кровоподтеки туловища и верхних конечностей; синдром длительного сдавления правой нижней конечности в виде нарушения иннервации малоберцового нерва. Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н пп.6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также материальный ущерб на общую сумму 709 587 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ремизов вину в совершении преступления не признал, свою причастность в совершении преступления в отношении потерпевшего К. отрицал. При допросе в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>. В июне 2019 года до его задержания он уезжал в Москву по работе, была необходимость проживания там. Пояснил, что потерпевшего К. он не знал, никаких преступных действий в отношении него он не совершал. Как в машине Солодова оказался головной убор с его ДНК он пояснить не может. От органов следствия он не скрывался, о преступлении узнал только когда его задержали, повесток ему не приходило, про обыска в его квартире он также не знал.

В судебном заседании подсудимый Солодов вину в совершении преступления не признал, свою причастность в совершении преступления в отношении потерпевшего К. отрицал. При допросе в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на 22 июня 2019 года он находился у себя дома. Днем он передвигался на своем автомобиле, ночевал дома и утром 22 июня уехал на дачу. В Москву уехал после встречи с Ремизовым, из Москвы вернулся на поезде. Пояснил, что за потерпевшим не следил. Также пояснил, что с 2001 года пользовался абонентским номером сотового оператора «Билайн» - №, примерно в октябре 2019 года сменил номер, причину смены номера пояснить не мог, указав лишь что просто перестал им пользоваться.

Несмотря на позицию подсудимых о непризнании своей вины, предъявленное им обвинение, а также изложенные фактические обстоятельства по делу, в полном объеме подтверждаются совокупностью и взаимосвязью представленных государственным обвинением доказательств.

Согласно заявления Потерпевший №1 он просит провести проверку по факту совершенного в отношении него разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.220) и как следует из его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15-01:20 час он припарковался за своим домом на <адрес> №. Выйдя из машины, он положил свой телефон в барсетку, забрал из багажника принадлежащий ему спортивный рюкзак, и направился в сторону арки своего дома. На улице было темное время суток, однако присутствовало искусственное освещение от фонарей. Он зашел в арку примерно в 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ и, пройдя несколько шагов, он увидел, как ему навстречу с противоположной стороны арки быстрым шагом вышел ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало известно в ходе опознания, это был Ремизов. В правой руке у Ремизова А.Е. он увидел бумажный сверток светлого цвета. Как только Ремизов А.Е. оказался сзади него, то он услышал шуршание бумаги, и тогда инстинктивно повернул голову назад, чтобы увидеть, что происходит сзади него. В этот момент он увидел, как Ремизов А.Е. развернулся лицом к нему и достал биту из бумажного свертка, при этом смотрел в его сторону и ничего не говорил. Увидев биту, он испугался, что Ремизов А.Е. будет применять ее в отношении него, так как он в этот момент смотрел именно в его сторону. В целях самосохранения он стал убегать. У окончания арки с левой стороны от него по ходу его движения, он увидел как от угла арки, от стены <адрес>, вышел ранее ему незнакомый мужчина, в ходе опознания ему стало известно, что это был Солодов. В этот момент он с ним уже поравнялся, и в руках у Солодова А.Г. увидел биту светлого цвета, длиной примерно 40-50 см, которую он достал в этот момент из бумажного свертка с рисунком. Ему показалось, что у Ремизова А.Е. и Солодова А.Г. были одинаковые биты. Он инстинктивно повернул голову влево и продолжал бежать вперед. Как только Солодов А.Г. достал биту, он сделал шаг в его сторону, он в это время уже выбежал из арки во двор своего дома, и резко повернул направо, так как слева находился Солодов А.Г., который в это время замахнулся битой в его сторону. Этим резким поворотом направо он увернулся от удара битой. При этом он кричал: «Вызовите полицию». Он не видел и не слышал, чтобы Ремизов А.Е. бежал за ним из арки. Как только он повернул направо, увидел, что Солодов А.Г. подбежал к нему сзади и нанес ему один удар битой в область теменной части головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Он остановился, после чего Солодов А.Г. подошел к нему с левой стороны и нанес один удар битой, которую он удерживал в правой руке, по виску с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. После нанесения удара битой по виску он потерял равновесие и упал на асфальт. Сознания он не терял. Солодов А.Г. подошел к нему вплотную, присел слева от него, говоря при этом такие слова: «Не кричи, а то еще раз ударю». Данную угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, так как у них была бита, которой ему удары уже нанесли. При этом Солодов А.Г. смотрел ему в лицо. Он его хорошо запомнил и именно поэтому смог опознать. После чего Солодов А.Г. снял с его левой руки наручные часы. Далее Солодов А.Г. повернул его за плечи на спину и резким движением рук порвал впереди одетую на нем рубашку белого цвета, которую Солодов А.Г. снял с него, приподняв с асфальта. Далее в руках Солодова А.Г. он увидел широкий скотч в рулоне и Солодов А.Г. быстрыми движениями рук размотал скотч, взял его руки и замотал их вплотную друг к другу скотчем, после чего он заклеил скотчем его глаза. Он не оказывал сопротивления, так как ему было очень больно от нанесенных ударов, и он понимал, что это бесполезно. Ремизова А.Е. с момента как он встретился с Солодовым А.Г., он больше не видел. После чего Солодов А.Г. прошел к его ногам и замотал их друг к другу скотчем. Он молчал и не кричал, опасаясь, что ему снова нанесут удар битой. Далее Солодов А.Г. повернул его на правый бок, на котором он лежал на асфальте, и сделал ему укол в левую ягодицу через шорты. Все действия Солодов А.Г. делал, молча, ничего не говоря. После чего он услышал, как Солодов А.Г. сказал Ремизову А.Е.: «Бери его за ноги», после чего он почувствовал, что его взяли за руки и за ноги и отнесли в автомобиль. В какой-то момент он ощутил, что его ноги чем-то прижимали, и хлопнула дверь, он понял, что это пытались закрыть дверь. Далее он услышал, как хлопнули поочередно с разницей 10 секунд две двери автомобиля и автомобиль поехал. При этом он чувствовал, что он лежал на заднем сиденье, на правом боку. Его ноги мешали закрыть дверь. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль остановился, и по его ногам снова хлопнула дверь. Из автомобиля никто не выходил, так как он не слышал, чтобы двери автомобиля хлопали. При этом никаких разговоров в автомобиле он не слышал, к нему никто не обращался. После укола он начал засыпать. Далее его повезли на автомобиле. По дороге автомобиль остановился, из автомобиля как ему показалось впереди Ремизов А.Е. и Солодов А.Г. вышли, затем они в автомобиль вернулись и снова поехали, затем через какое-то время автомобиль остановился и ему сделали еще один укол через одежду в левую ягодицу, от чего он испытал колющую боль. Ему показалось, что от первого укола он стал засыпать, у него стало вялое состояние, но он все чувствовал и слышал происходящее вокруг, в глубокий сон он не погружался. После второго укола, его вытащили из автомобиля за руки и за ноги, после чего положили на землю и волоком за руки и за ноги, спиной о траву, куда-то переместили, при этом он чувствовал траву и кусты, которые его касались. После чего с него сняли скотч с рук, с ног и с глаз, он был сонным, плохо себя чувствовал, у него глаза затекли, он был не в состоянии смотреть вокруг себя, был сильно слаб и ему хотелось спать. В какой-то момент к нему подошел мужчина, как впоследствии он понял, это был волонтер, который толкнул его в плечо, он очнулся, тот спросил у него, как его зовут, он ответил. Далее его доставили на скорой помощи в ГКБ №, где его прооперировали сразу же после осмотра врачами.

В итоге у него были похищены наручные часы марки «Cartier», которые он покупал за 40 тысяч долларов около 10 лет назад и сейчас оценивает их стоимость в 2 000 000 рублей, барсетка, в которой находились свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль «Порш Кайен», водительское удостоверение на его имя категории «В», денежные средства в размере 55 000 рублей, три банковские карты «ВТБ», одна банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефона «iPhoneXsMaxA2101», с учетом износа оценивает его в 80 000 рублей. Также похищен был спортивный рюкзак, где находились спортивные вещи. В результате совершенного в отношении него разбойного нападения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 207 500 рублей (т.5 л.д.4-11, т.2 л.д.22-24).

        Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший Потерпевший №1 опознал Солодова как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. около арки своего <адрес>, встретив его, когда выбегал из арки дома. Солодов А.Г. нанес ему два удара битой по голове, снял с руки часы, связал руки и ноги скотчем, сделал укол в левую ягодицу (т. 1 л.д. 238-241) и протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Ремизова, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. в арке своего <адрес> <адрес> Ремизов А.Е. шел к нему навстречу в арке, затем достал биту, после чего он побежал от Ремизова А.Е. (т. 1 л.д. 243-246).

    Как следует из протокола проверки показаний потерпевшего на месте и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №1 добровольно, в присутствии понятых и адвоката указал на место совершения преступления и дал пояснения, которые являются аналогичным показаниям потерпевшего, данным им при допросе (т. 2 л.д.25-32).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ НО ГКБ №<адрес> г.Н.Новгорода. 23 июня 2019 года он оперировал К., который поступил к ним в больницу со скорой помощи. Свидетелю К. сказал, что был похищен у своего подъезда, что на него напали и сделали уколы. К. находился в сознании. У него были инфицированные раны в области головы с наличием личинок насекомых, переломы, гематомы. Операция была экстренная. Мог бы потерпевший умереть без операции или нет, свидетель пояснить не смог, но указал, что угроза жизни была.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала доносившийся крик с улицы мужским голосом «Полиция, полиция». Она побежала на балкон своей квартиры, расположенной на 9 этаже <адрес>, выглянув, она увидела припаркованный заведенный без включенных фар и габаритов автомобиль без государственных номеров, серого цвета. При этом указанный автомобиль стоял на расстоянии не более 5 м от арки дома. В этот момент левая пассажирская дверь автомобиля была открыта. В этот момент она увидела, что один мужчина лежит на асфальте на спине, а двое других мужчин стоят около него. Она видела, что мужчина наносил удары битой другому мужчине. Видела, что бита была белого цвета около 30 см. После чего мужчину, лежащего на асфальте, взяли за руки и за ноги и поместили в автомобиль на заднее сиденье через открытую заднюю дверь автомобиля. Поместив мужчину в автомобиль, двое мужчин пытались закрыть заднюю левую дверь автомобиля, но им что-то мешало, они часто хлопали ею, после чего один из них подбежал вперед автомобиля и что – то небольшое поднял с земли, после чего они сели в автомобиль и выехали со двора. Она спустилась вниз на улицу и увидела кровь на асфальте, брелок от автомашины «Порш» и кепку темно - серого цвета (т. 2 л.д. 85-87).

Как следует из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> парня избили битой двое мужчин и увезли на автомобиле, на асфальте ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, его квартира расположена на 3 этаже в 3-м подъезде по адресу: <адрес>. Примерно в 01:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и проснулся от того, что услышал доносившийся с улицы мужской крик. На улице было темно, но во дворе присутствовало освещение от уличных фонарей желтого цвета. Через открытое окно балкона он увидел, что между 2 и 3 подъездами <адрес> г.Н.Новгорода стоит припаркованный автомобиль типа «Хэтчбэк», двигатель автомобиля был заведен, государственные номер на автомобиле отсутствовали. Также он увидел, как один мужчина заталкивает в заднюю левую дверь автомобиля на заднее сиденье – мужчину. Далее мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль поехал с открытой дверью, затем проехав 5 метров автомобиль остановился и из салона к задней левой двери протянулась рука, которая стала придерживать заднюю левую дверь изнутри и автомобиль снова поехал к выезду из двора в сторону <адрес>. Затем свидетель вышел на улицу, в месте, где стоял автомобиль без государственных регистрационных знаков, на асфальте лежала кепка синего цвета, была кровь и лежали ключи от автомобиля «Порш Кайен» (т. 2 л.д. 97-99).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии он работает в должности главного врача ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер». Согласно справки о направлении на исследование ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № г.Н.Новгорода, им был направлен на исследование биологический объект - кровь Потерпевший №1 Согласно проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,26 мг/мл. (промиля). Этиловый алкоголь - это пищевой спирт. 2, 26 промиля могут быть выведены из организма человека в течении 15 часов. При нарушении забора крови на исследование на алкоголь при обработке кожи спиртсодержащими антисептиками данные 2,26 промиля могли попасть в пробирку в кровь Потерпевший №1 в ГКБ №. Фенотиазины оказывает снотворное действие на организм человека (т. 4 л.д. 171-173).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, она работает в должности заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер». 24.06.2019 года в ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» поступила на исследование кровь Потерпевший №1 из ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ею выполнено химико-токсикологическое исследование № от 25.06.2019 года, согласно которого в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,26 мг/мл. (т. 4 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что является соседкой К., знает, что у него есть автомобиль. О том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление, ей стало известно от сотрудника полиции, который брал с нее объяснение ДД.ММ.ГГГГ. После совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, она увидела его спустя примерно месяц, он прихрамывал, ходил с палочкой и в кепке. О совершенном преступлении в отношении него она с Потерпевший №1 не разговаривала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что с Потерпевший №1 он знаком с 1998 года, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. Потерпевший №1 заехал за ним чтобы вместе прогуляться, поужинать и пообщаться. Они с ним поехали в кафе «Гауча», расположенный в БЦ «Лобаческий Плаза», где они поужинали. Посидев там примерно 1,5 часа, она направились в ресторан «Сыроварня», расположенный по адресу: <адрес>, где также посидели 1,5 часа и, выйдя из него, направились к автомобилю Потерпевший №1, припаркованному возле БЦ «Лобаческий Плаза». Затем они прогулялись по <адрес>. После чего Потерпевший №1 отвёз его домой на <адрес>, а сам поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили сотрудники полиции и Рабков Илья, которые говорили о том, что Потерпевший №1 похитили. С Потерпевший №1 он общался в июле 2019 года по телефону. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, при встрече тот ему сообщил, что на него напали двое с целью хищения его имущества (т. 2 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании следует, что с К. он познакомился около 10 лет назад. Ему известно от Потерпевший №1, что он увлекается наручными часами и у него имеется несколько дорогостоящих часов, которые он видел на его руке периодически во время встреч. Одними из самых дорогих наручных часов, имеющихся у Потерпевший №1, со слов Потерпевший №1 были наручные часы марки «Cartier», которые он неоднократно видел на руке последнего. Также со слов Потерпевший №1ему известно, что данные наручные часы были им куплены примерно 10 лет назад в Дубае за 2,5 млн.руб.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ему с неизвестного номера позвонил оперативный сотрудник полиции ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, который попросил приехать в отдел полиции № и помочь в поисках Потерпевший №1. При этом сотрудник полиции пояснил, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, а именно в арке его дома на <адрес> его похитили и они занимаются его розыском. Примерно в это же время в ходе беседы от сотрудников полиции стало известно о том, что Потерпевший №1 только что нашли и его везут в больницу. В конце июля 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал о совершенном в отношении него преступлении. В декабре 2019 года он встретился с Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что по фотографии в отделе полиции он опознал нападавших на него мужчин, ими оказались: Ремизов и Солодов. Также со слов Потерпевший №1 известно, что он их никогда не встречал, ранее он их не знал, с ними по жизни не пересекался и что у него нет сомнений, что именно они совершили в отношении него преступление, так как он их хорошо запомнил (т. 4 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков мужчины, который кричал – «помогите, полиция». Окна в квартире свидетеля были открыты. Когда свидетель выглянул в окно, увидел припаркованный автомобиль серебристого цвета типа «Хэтчбэк», двигатель автомобиля был заведен. В какой-то момент мужчина закрыл заднюю левую дверь, обошел автомобиль со стороны капота и сел на его правое переднее сиденье. После чего автомобиль уехал. Напротив 3-го подъезда <адрес> задняя левая дверь автомобиля открылась, автомобиль резко остановился, после чего заднюю левую дверь автомобиля закрыли и автомобиль продолжил движение в том направлении. Через арку свидетель ходил часто, пояснил что от фонаря было хорошее освещение и лица прохожих можно увидеть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является другом К.. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из полиции, ему пояснили, что идут поиски пропавшего К.. Он начал звонить знакомым, они созванивались с друзьями, все искали К.. Потом сотрудники сообщили, что его нашли, он находится в больнице №. Свидетель Рабков приехал в больницу, ему сказали, что у К. срочная операция. Потом К. рассказал Рабкову, что в отношении него было совершено разбойное нападение.

Когда приходил в больницу к К., при нем телефона не было, у него был айфон, точно не знает какая модель.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что является бывшей супругой Ремизова. Они состояли в браке до 2019 года, развелись в сентябре 2019 года. В июне 2019 года проживали не вместе, о преступлении ей стало известно от сотрудников полиции или от адвоката, она уже не помнит. С июня 2019 года по 2020 год Ремизов проживал в Москве, Ремизова созванивалась с подсудимым, приезжала с ребенком к нему в Москву, они гуляли, проводили каникулы детей. В Москву ремизов уезжал по работе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 - К. является его знакомым. О том, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. написал Потерпевший №1 сообщение с целью увидеться где-нибудь, посидеть в кафе. Около 00 час. 20 мин. Потерпевший №1 ему перезвонил и сообщил, что не сможет составить ему компанию, так как сильно устал и едет домой. Впоследствии он увидел Потерпевший №1 после выписки из больницы, когда тот стал посещать спортзал (т. 2 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Солодова он является родным братом Солодова А.Г., с которым он поддерживает тесные отношения. Его брат Солодов А.Г является учредителем фирмы, занимающейся упаковочными материалами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат по его сведениям находился в <адрес>. Последний раз в июне 2019 года он видел его 21.06.2019, до 10.07.2019 года он Солодова А.Г. не видел, а только общался с ним по телефону, сотовый телефон Солодова А.Г. – № (т. 2 л.д. 189-190).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является другом К.. Ему известно от Потерпевший №1, что он увлекается наручными часами и у него имеется несколько дорогостоящих часов, которые он видел на руке Потерпевший №1 периодически во время встреч. Одними из самых дорогих наручных часов, имеющихся у Потерпевший №1, с его слов были наручные часы марки «Cartier», которые он неоднократно видел на его руке. Также со слов Потерпевший №1ему известно, что данные наручные часы были им куплены примерно 10 лет назад в Дубае за 2,5 млн.рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему с неизвестного номера позвонил оперативный сотрудник ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, который спросил знает ли он Потерпевший №1, он ответил что знает и что он его друг, после чего его сотрудник полиции попросил приехать в отдел полиции № с целью помочь в поисках Потерпевший №1, так как он пропал. Он находился за городом и не мог подъехать. ДД.ММ.ГГГГ на его сообщения ответил Потерпевший №1, написав сообщение и сообщив, что лежит в больнице, как выздоровит, то они встретятся и он расскажет, что с ним произошло. Осенью 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и они договорились о встрече. В ходе встречи Потерпевший №1 рассказал ему о том, что произошло в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №19 у неё есть друг Потерпевший №1 Ей известно от Потерпевший №1, что он увлекается наручными часами и у него имеется несколько дорогостоящих часов, которые она видела на его руке во время встреч. Одними из самых дорогих наручных часов, имеющихся у Потерпевший №1, с его слов были наручные часы марки «Cartier», которые она видела на его руке. По внешнему виду часы выглядели следующим образом: циферблат этих часов был круглый из розового золота, вокруг циферблата по краю были бриллианты, кожаный ремешок из крокодильей кожи с застежкой «бабочкой» из розового золота, сзади механизм закрыт стеклом, на циферблате кроме часовых стрелок находился секундомер и календарь. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что данные наручные часы были им куплены примерно 10 лет назад за границей за 2,5 млн.рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ей с неизвестного номера позвонил оперативный сотрудник ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, который спросил ее знает ли она Потерпевший №1. Она ответила что они друзья, после чего сотрудник полиции сказал, что Потерпевший №1 пропал и попросил приехать в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду и помочь в поисках Потерпевший №1 Примерно в это же время в ходе беседы от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Потерпевший №1 нашли.

Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о случившемся (т. 4 л.д. 157 – 160).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 137-139), пояснил, что он является внештатным сотрудником поисковой группы «А» при 8 отделе уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 17 часов он как старший поисковой группы «А» принимал участие в мероприятиях, направленных на поиск пропавшего гражданина Потерпевший №1 Район поиска был ограничен <адрес> г.Н.Новгорода в районе спуска с Метромоста. Двигаясь в районе <адрес> в 16:57 час. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на рацию сигнал от Свидетель №16, являющегося также сотрудником поисковой группы, который пояснил, что им обнаружен мужчина у третьего колодца с ливневой канализацией с люком в районе <адрес> г.Н.Новгорода. Он пошел к указанному месту, спустился вниз по склону примерно на 5 метров до третьего колодца с ливневой канализацией с люком. Совместно с Свидетель №16 они приблизились к мужчине, он лежал в шортах на правом боку, он прощупал пульс того, пульс был очень слабым, мужчина слабо дышал, по внешним признакам он спал, совершенно не двигался, его голова сверху была вся в запеченной крови с повреждениями, в области глаз гематомы, сразу же была вызвана скорая помощь, они стали с ним разговаривать, в ходе разговора спросили «кто он», на что мужчина ответил, что он К., последний попросил воды, его напоили и стали ожидать скорую помощь. По прибытию бригады скорой помощи Потерпевший №1 осмотрел врач, сообщил, что у него черепно-мозговая травма, его можно транспортировать и, погрузив на носилки, последнего госпитализировали в больницу №<адрес> Свидетель пояснил, что место, где обнаружили К. непроходное, люди там не гуляют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.127-130) он является внештатным сотрудником поисковой группы «А» при 8 отделе Уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он принимал участием в оперативно – розыскных мероприятиях - поиске пропавшего гражданина Потерпевший №1 Район поиска был обозначен <адрес>. Проходя по дороге вдоль откоса, в районе <адрес> он увидел следы волочения и примятую траву в сторону спуска откоса вдоль колодцев ливневых канализаций с люками. Спускаясь от дороги вдоль колодцев, с правой стороны он увидел сланец черного цвета, спустя 2 м вниз он обнаружил второй сланец. Далее спустившись вниз вдоль третьего колодца, он увидел лежащего на земле в шортах красного цвета мужчину, о чем он сообщил старшему группы поиска Челышеву. Когда подошел Свидетель №8 они стали прощупывает пульс мужчины, увидели на его голове повреждения и спросили его фамилию, на что он ответил слабым голосом «К.». Вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 осмотрел врач, который сообщил, что у него черепно-мозговая травма, его можно транспортировать, после чего на носилках его погрузили в КСП и отвезли в ГКБ №. По словам свидетеля люди в этом месте не проходят, это склон и случайно К. там оказаться не мог, он практически не подавал признаков жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. следует, что примерно в 01:30 час. 22.06.2019 г. она находилась дома в квартире, на 2 этаже <адрес> Она услышала доносившийся крик с улицы мужским голосом «Помогите, помогите». Она побежала на балкон своей, выглянув, она увидела припаркованный под ее балконом легковой автомобиль без государственных регистрационных знаков, марку она не рассмотрела. При этом указанный автомобиль стоял на расстоянии менее 5 м от арки дома. В этот момент она увидела, как левая пассажирская дверь автомобиля несколько раз хлопнула, возле автомобиля она никого не видела. Освещение на улице было от фонаря. После чего автомобиль поехал в сторону ТЦ «Лента» на выезд из двора дома. При этом во время движения задняя левая дверь автомобиля была открыта и из нее была видна нога до колена, в какой-то момент автомобиль остановился и из него вышел мужчина, который закрыл левую заднюю дверь автомобиля, убрав ногу на заднее левое сиденье автомобиля внутрь. После чего он сел в автомобиль и автомобиль поехал на выезд из двора дома (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Н., оглашенным в судебном заседании, 22.06.2019 г. около 01 час. 30 мин. он находился в гостях по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, окна квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. с улицы он услышал неразборчивые крики и шум. Также он услышал крики девушки «Оставьте его в покое». Когда он выглянул в окно, то увидел, что двое мужчин затаскивают третьего на заднее сиденье автомобиля, стоящего в районе второго подъезда, кузов автомобиля типа «Хэтчбэк». Государственных номеров на автомобиле не было. Затащив мужчину в автомобиль, они также сели в него. Когда автомобиль отъехал, задняя левая дверь приоткрылась. Автомобиль снова остановился и мужчины вышли из него, пытаясь захлопнуть открывшуюся заднюю дверь. Затем они снова сели в автомобиль и поехали (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, оглашенным в судебном заседании его квартира расположена на 2 этаже <адрес> г.Н.Новгорода и ее окна выходят на две стороны дома, в том числе и во двор. Примерно в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал доносившийся с улицы мужской крик со словами «Помогите, полиция». Он подбежал к окну и стал смотреть через стекло. На улице было темно, но во дворе присутствовало освещение от уличных фонарей желтого цвета. В это время на улице он увидел припаркованный автомобиль типа «Хэтчбэк», марки которого он не видел, двигатель автомобиля был заведен, государственные номера на нем отсутствовали. Выглянув в окно, он увидел как на асфальте около передней части автомобиля с левой стороны лежит мужчина, около которого стояли два мужчины, при этом один стоял со стороны ног, второй стоял со стороны головы. Также он видел, как кто-то из мужчин ударил мужчину, лежащего на асфальте, каким-то находящимся у него в руках предметом светлого цвета. В какой-то момент он видел, что один из стоящих мужчин поднял у передней части автомобиля какой-то предмет темного цвета, похожий на клатч или кошелек. После чего он увидел как мужчину, лежащего на асфальте, взяли за руки и за ноги и стали нести в сторону водительской двери. Он, быстро одевшись, побежал на улицу, чтобы помочь мужчине, лежащему на асфальте. Как только он выбежал из подъезда дома, то увидел, что указанный автомобиль уже отсутствует на месте, где был припаркован. Подойдя к месту, где стоял указанный автомобиль, он увидел на асфальте кровь, ключи от автомобиля «Порш Кайен», кепку темного цвета. За домом он увидел припаркованный автомобиль «Порш Кайен» белого цвета, государственный номер не помнит, который ранее он несколько раз видел припаркованным во дворе своего дома (т. 2 л.д.94-96).

Как следует из сообщения о происшествии от 22.06.2019, 22.06.2019 года в 01 час. 44 мин. в ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от Свидетель №23 о том, что 22.06.2019 у <адрес> двое избили молодого человека и увезли на автомобиле. На асфальте много крови (т. 1 л.д.157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда <адрес>. При осмотре покрытия на дороге обнаружены пятна и капли различных форм и размеров вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на асфальтном покрытии рядом с веществом темно-бурого цвета, обнаружена кепка темно-синего цвета марки «Юсполо». Рядом с веществом темно-бурого цвета и кепкой обнаружены ключ и брелок черного цвета со значком «Порше», которые изъяты (т. 1 л.д. 174-179) и в дальнейшем осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 27.09.2019, в ходе которого осмотрены: ключ и брелок от автомобиля «Порше», на металлическом кольце. Кепка темно-синего цвета «Юсполо» /бейсболка/ (т. 2 л.д.222-227, 240-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от <адрес> и в 45 м от остановки общественного транспорта «<адрес>». На указанном участке местности обнаружен автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-188).

Как следует из телефонограммы от 23.06.2019 года из ГБУЗ НО ГКБ №39 Канавинского района г.Н.Новгорода, 23.06.2019 в 15 час. 55 мин. во 2 нейрохирургическое отделение ГКБ №39 с откоса, расположенного в районе <адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: тяжелая сочетанная травма (т.1 л.д.189).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 24.06.2019 года в моче Потерпевший №1 обнаружены фенотиазины (т.2 л.д.7-8).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 23.11.2020 года № комиссия экспертом пришла к выводам, что Потерпевший №1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Органического расстройства личности посттравматического генеза с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. До совершения преступления в отношении него каким-либо психическим расстройством не страдал (т.2 л.д.60-63).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Солодова А.Г. - в <адрес>.8 по <адрес> г.Н.Новгорода изъяты ключи от автомобиля «Тойота Матрикс» государственный номер № (в количестве: брелок сигнализации «Сталкер 600», ключ с надписью «Тоу43Р» и «SILKA») (т.2 л.д.174-178).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является парковочное место №, расположенное на подземной парковке <адрес> г.Н.Новгорода, справа от въезда на парковку. На данном парковочном месте находится автомобиль «ToyotaMatrix» государственный регистрационный знак № голубого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ToyotaMatrix»государственный регистрационный знак У834АР52 (т. 2 л.д. 182-186).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Cartier» идентификационный №рs 3300, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Cartier» идентификационный №рs 3300, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Cartier» идентификационный №рs 3300, коробка из-под сотового телефона «iPhoneXsMaxA2101» IMEI/MEID №, IMEI2 № (т. 2 л.д. 200-202) и осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на поло вязанное на одном листе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на шорты на одном листе, выписка из банка «ВТБ» на 11 листах (т. 2 л.д. 214-215) и осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что - поло вязанное (56/Белый_002) GranSasson/5131250, стоимость 13 050.00. р; шорты / N6H210250, стоимость 6 220.00 рублей. Осмотренная выписка из банка ВТБ подтверждает наличие при совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 у последнего денежных средств в размере 55 000 рублей (т. 2 л.д. 216-218).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли, на бейсболке («кепка, изъятая с асфальтового покрытия» по постановлению) (объект №) обнаружена кровь человека мужского генетического пола (генетические признаки приведены в таблице № заключения). Кровь, обнаруженная на фрагменте марли, на бейсболке («кепка, изъятая с асфальтового покрытия» по постановлению) (объект №) и клеточный биологический материал, обнаруженный на бейсболке («кепка светлого цвета» по постановлению) произошли от одного лица мужского генетического пола. На бейсболке («кепка, изъятая с асфальтового покрытия» по постановлению) (объект №) обнаружены смешанные следы, которые, произошли в результате смешения клеточного биологического материала двух и более лиц, и не происходит от лица, мужского генетического пола, чья кровь обнаружена на фрагменте марли и на бейсболке («кепка, изъятая с асфальтового покрытия» по постановлению) (объект №) и чей клеточный биологический материал, обнаружен на бейсболке («кепка светлого цвета» по постановлению)(генетические признаки приведены в таблице № заключения) (т. 3 л.д.13-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является автомобиль «Тойота Matrix» регистрационный знак № серо - голубого цвета. В бардачке автомобиля «Тойота Matrix» обнаружена табличка из картона прямоугольной формы с надписью «Вам мешает мой автомобиль? Позвоните мне! +№ KOLOBOX № Все шины и диски на KOLOBOX.RU», которая изъята. При поднятии пассажирского сиденья (часть для сидения), сзади водительского сиденья обнаружено, что данная часть сиденья не прикручена и под ней виден слой пыли и на расстоянии 47 см от края пассажирского кресла-сиденья в сторону багажника, у спинки сиденья, имеется вещество бурого цвета в виде наслоения на полу автомобиля. В ходе осмотра обнаружено, что на металлической планке от заднего сиденья – кресла, на расстоянии 10 см от багажника обнаружено наслоение вещества бурого цвета неправильной формы размером 0,5х4,5 см, с которого сделан смыв на фрагмент марли, который изъят. Часть пола под задним пассажирским сиденьем сзади переднего пассажирского сиденья чистая без загрязнений. При осмотре автомобиля под задним пассажирским сиденьем с правой стороны на расстоянии 8,5 см от порога и на расстоянии 44 см от края сиденья, на полу, обнаружено наслоение вещества бурого цвета неправильной формы, размерами 2х3 см, с которого сделан смыв вещества бурого цвета на фрагмент марли, который изъят (т. 3 л.д. 26-36).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты понятые Свидетель №27 и Свидетель №26, участвующие при осмотре места происшествия подтвердили, что присутствовали при данном следственном действии. Следователь перед началом осмотра разъяснил им права, они стояли смотрели рядом отдельно, а следователь осматривал автомобиль – Тойоту Матрикс. Свидетель №26 пояснила, что видела, как осматривался салон автомобиля, открывались дверки.

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на двух фрагментах марли (объекты №,3) и в частицах вещества темно-бурого цвета (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 52-58).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на фрагменте марли (объект №), на бейсболке (объект № «кепка, изъятая с асфальтового покрытия по постановлению») и клеточный биологический материал, обнаруженный на бейсболке (объект № «кепка светлого цвета» по постановлению) (согласно заключению эксперта №Э от 30.09.2019г.), произошли от Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта №Э от 11.07.2019г.) (т. 3 л.д. л.д. 98-99).

Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, открытых переломов левой теменной и височной костей, сквозного перелома правой височной и теменной костей с переходом на среднюю черепную ямку справа, кровоподтеков лица, вызвавшие скопление крови над твердой и под мягкой мозговыми оболочками, а также в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияний в склеру обоих глаз, ран (2) волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки туловища; ссадины и кровоподтеки туловища и верхних конечностей; синдром длительного сдавления правой нижней конечности в виде нарушения иннервации малоберцового нерва. Эти повреждения (кроме ран) возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов битой, 22.06.19г. Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н пп.6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 81-84).

Как следует из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, клеточный биологический материал двух или более лиц, обнаруженный на бейсболке («кепке, изъятой с асфальтового покрытия» по постановлению) (объект №) (согласно заключению эксперта №Э от 11.07.2019г.), происходит в результате смешения клеточного биологического материала Ремизова А.Е. и неизвестного лица (лиц) (т. 3 л.д. 121-125).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наручных часов «Cartier» с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 087, 00 руб. (т. 3 л.д.136-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что абонентский № зарегистрирован на Солодова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обнаружена таблица, где присутствует информация о соединениях абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00". (т. 3 л.д. 164-166).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена информация о принадлежности абонентского номера: 7 910 128 88 13 Ремизову А.Е.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру № принадлежащему Ремизову А.Е., осуществлялись входящие и исходящие звонки с абонентским номером 79036023589, принадлежащим Солодову А. Г.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:41 час. с абонентского номера 79101288813, принадлежащего Ремизову А.Е., месторасположение базовой станции - <адрес>, осуществлен исходящий 3G звонок на абонентский №, принадлежащий Солодову А. Г.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 час., в 09:08 час., по абонентскому номеру 9101288813, принадлежащему Ремизову А. Е., совершены GPRS-4G и GPRS соединения, местоположение базовой станции - <адрес>, что совпадает с местонахождением Солодова А.Г.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:03 час., в 11:05:39 час., в 11:06:41 час., в 11:07:39 час., в 11:08:45 час, в 11:18:16 час., в 11:19:08 час., в 11:50:33 час., в 12:54:33 час., в 13:48:19 час., в 14:48:26 час., в 15:42:32 час., в 16:51:27 час., по абонентскому номеру 9036023589, принадлежащему Солодову А. Г., совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес>. - что совпадает с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:00 час. по абонентскому номеру №, принадлежащему Солодову А. Г., совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес>, ул.<адрес>, ТРК Индиго life. - что совпадает с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:54:07 час. по абонентскому номеру №, принадлежащему Солодову А.Г., совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес>. - что совпадает с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:28 час., в 20:15:19 час. по абонентскому номеру 9036023589, принадлежащему Солодову А. Г., совершены соединения, местоположение базовой станции -<адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:31 час. по абонентскому номеру №, принадлежащему Солодову А. Г., совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес> - в районе указанного адреса проживает Ремизов А.Е.

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:22 час., в 09:00:18 час., в 09:00:19 час. по абонентскому номеру №, принадлежащему Солодову А.Г., совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес>. - в районе указанного адреса проживает Ремизов А.Е.

    Осмотрена справка о передвижении автомобиля, принадлежащего Солодову №, согласно которой за период: от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:22 час. автомобиль "Тойота Матрикс" государственный регистрационный знак У834АР52 зафиксирован по адресу: <адрес> в 19:44:07 автомобиль "Тойота Матрикс" государственный регистрационный знак <адрес> зафиксирован по адресу: <адрес> - что совпадает с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:11 час. и в 17:10:37 час. автомобиль "Тойота Матрикс" государственный регистрационный знак № зафиксирован по адресу: <адрес> что совпадает с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:52 час. автомобиль "Тойота Матрикс" государственный регистрационный знак <адрес> зафиксирован по адресу: <адрес>, направление в сторону <адрес> - что совпадает с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

    Осмотрены ключи от автомобиля «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак № количестве: брелок сигнализации «Сталкер 600» и ключ (т. 3 л.д. 180-187, 190-197).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена табличка с надписью, выполненная на картонном листе бумаги размерами 207*98 мм. В табличке имеется рукописная надпись с указанием номера телефона «№ которым пользовался Солодов А.Г. (т. 4 л.д. 10-12).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Солодову А.Г., наложен арест (т. 4 л.д. 95-97).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля поднято заднее сиденье автомобиля. С участием обвиняемого Солодова А.Г. и защитника Кудрявцева М.А. осмотрены поверхности, с которых изъяты наслоения вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета. Под задним сиденьем с правого края до его середины поверхность пола без пыли, от середины до левого края поверхность пола серого цвета покрыта пылью (т. 4 л.д. 102-104).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ремизова А.Е. и Солодова А.Г. содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ (т.4 л.д.188).

По ходатайству представителей потерпевшего был допрошен в качестве свидетеля заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ НО «Городская больница №» Свидетель №22, который пояснил, что К. поступил к ним в больницу в двадцатых числах июня 2019 года с черепно-мозговой травмой, также были гематомы, переломы. При таких травмах требуется срочное операционное вмешательство. Кровь сдавливает головной мозг и если не сделать операцию, может наступить смерть. Также Свидетель №22 пояснил, что фенотиазин используется для успокоения буйных больных и если доза увеличена, то это может привести к пагубным последствиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

При этом, исследуя данные заключения экспертов, суд не оставляет без внимания, что они сами по себе не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем они были оценены в совокупности с другими доказательствами.

    Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как сами события преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Выводы суда о виновности Ремизова и Солодова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимых в части, в какой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, данные ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При проверке показаний Ремизова и Солодова посредством сопоставления с другими доказательствами по делу, версия каждого из подсудимых о непричастности к совершению преступления, своего подтверждения не нашла, и расценивается судом как стремлении полностью исключить собственную роль в преступлении в целях утаивания полных обстоятельств совершения преступления, введения суда и участников процесса в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела и как итог – освобождение от уголовной ответственности.

Так, оценив показания Ремизова и Солодова в судебном заседании и на предварительном следствии о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит их надуманными, не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением избежать наказания за содеянное, и принимает их за основу лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью и взаимосвязью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых Ремизова и Солодова о том, что они не имеют отношения к инкриминируемому преступлению, что во время совершения преступления они находились по своим домам, потерпевшего К. никогда не видели, суд находит противоречивыми, не согласующимися с совокупностью и взаимосвязью доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинением.

Суд расценивает указанные показания Солодова и Ремизова именно как версию о непричастности, поскольку в этой части показания были опровергнуты исследованными в судебному заседании совокупностью доказательств.

Таковой совокупностью, опровергающей версию подсудимых, являются:

- показания К., как непосредственно пострадавшего от действий Солодова и Ремизова;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографиям, согласно которого потерпевший К. опознал Солодова и Ремизова как лиц, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ и похитивших имущество;

    - заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клеточный биологический материал двух или более лиц, обнаруженный на бейсболке («кепке, изъятой с асфальтового покрытия» с места происшествия) происходит в результате смешения клеточного биологического материала Ремизова А.Е. и неизвестного лица (лиц);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по абонентскому номеру № принадлежащему Солодову А. Г., совершены соединения, по адресу базовой станции совпадающие с передвижением потерпевшего Потерпевший №1;

- справка о передвижении автомобиля "Тойота Матрикс" государственный регистрационный знак № принадлежащего Солодову, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован по адресам, совпадающим с передвижениями потерпевшего Потерпевший №1

- показания свидетелей Карташовой, Свидетель №11, Пайкова, Кистановой, Свидетель №23, являющихся жильцами квартир по адресу <адрес>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин проснулись от криков мужчины с улице, который кричал «Помогите, полиция». Свидетели видели припаркованный у арки во дворе дома заведенный автомобиль серебристого цвета без государственных номеров;

- показания свидетеля Карташовой, которая видела, что один мужчина лежит на асфальте на спине, а двое других мужчин стоят около него. Она видела, что мужчина наносил удары битой другому мужчине. Видела, что бита была белого цвета около 30 см. После чего мужчину, лежащего на асфальте, взяли за руки и за ноги и поместили в автомобиль на заднее сиденье через открытую заднюю дверь автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №23, который видел как на асфальте около передней части автомобиля с левой стороны лежит мужчина, около которого стояли два мужчины, при этом один стоял со стороны ног, второй стоял со стороны головы. Также он видел, как кто-то из мужчин ударил мужчину, лежащего на асфальте, каким-то находящимся у него в руках предметом светлого цвета. В какой-то момент он видел, что один из стоящих мужчин поднял у передней части автомобиля какой-то предмет темного цвета, похожий на клатч или кошелек.

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Потерпевший №1 обнаружены фенотиазины;

    - заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения (кроме ран) у Потерпевший №1 возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов битой, 22.06.19г.;

Оценивая показания Ремизова о том, что он в июне 2019 года уехал в Москву и пробыл там до его задержания, а также показания Солодова о том, что он в октябре 2019 года сменил номер телефона, которым пользовался длительное время с 2001 года и также уехал в Москву – суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как попытку скрыться после совершения преступления и избежать ответственности.

Доводы стороны защиты о составленном с нарушениями протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его исключения из числа доказательств, сводятся к оценке указанного доказательства и несогласием с его содержанием. Протокол составлен надлежащим лицом, в установленном законодательством порядке, при проведении указанного следственного действия присутствовали понятые, всем участникам были разъяснены права, обязанности и ответственность, по итогу каких-либо замечаний не поступило. Данные противоречия устранены путем сопоставления всех доказательств друг с другом, существенных и неустранимых противоречий не установлено. Более того, потерпевший К. в судебном заседании подтвердил факт проведения следственного действия, убедительно и утвердительно указал на Солодова и Ремизова как на лиц, участвующих в нападении на него.

Что касается показаний понятого Свидетель №25, данных в судебном заседании, то суд относится к данным показаниям критически, считая его лицом, которое ранее не принимало участие в качестве понятого в следственном действии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как он показал в судебном заседании имеющиеся в протоколе подписи ему не принадлежат, адрес его проживания и регистрации не совпадает с адресом, указанным в протоколе, а сам Свидетель №25 указал, что участия в следственном действии не принимал.

Приведенные показания, находятся в полной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в судебном решении.

Именно совокупность доказательств позволила суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступлений, в частности, достоверно установленные и описанные выше время, место и другие обстоятельства совершения Ремизовым и Солодовым преступлений.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле Ремизова и Солодова на совершение преступления свидетельствует тяжесть причинённых телесных повреждений, избранный способ применения насилия, связанный с нанесением ударов, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия – бейсбольных бит, характер применённого насилия, направленного к достижению цели похищения чужого имущества потерпевшего, и непосредственно достижение цели.

Именно стремление к личному обогащению суд признает мотивом совершения Ремизовым и Солодовым в корыстных целях противоправных умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

О предварительном сговоре подсудимых Ремизова и Солодова и их действия в составе группы лиц, свидетельствуют не только согласованные действия по реализации преступного умысла. Согласно установленным обстоятельствам Ремизов А.Е. и Солодов А.Г. вели наблюдение за потерпевшим Потерпевший №1, установили адрес проживания последнего, затем приобрели две бейсбольные биты, подъехали на автомобиле к дому потерпевшего и стали ожидать Потерпевший №1

Также установлено, что непосредственно перед совершением преступления абонентские номера Солодова А.Г. и Ремизова А.Е. работали в районе действия одной базовой станции, что указывает на их общее место нахождение, в месте непосредственной близости к месту жительства Ремизова А.Е.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:22 час., в 09:00:18 час., в 09:00:19 час. по абонентскому номеру 9036023589, принадлежащему Солодову, совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес>. и - ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 час., в 09:08 час., по абонентскому номеру 9101288813, принадлежащему Ремизову, совершены соединения, местоположение базовой станции - <адрес>, что указывает общее местонахождение Солодова А.Г. и Ремизова А.Е. после совершенного преступления в отношении Потерпевший №1

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», бейсбольные биты, которыми Ремизов и Солодов причинили телесное повреждение потерпевшему, суд относит к предметам, используемым в качестве оружия.

Тяжкий вред потерпевшему К. установлен на основании заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что в ходе совершения преступлений подсудимые применили насилие в отношении потерпевшего – нанесли по голове два удара битами, причинив последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Органами предварительного расследования действия Ремизова и Солодова, каждого из них, по преступлению квалифицированы по п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд полагает, что из обвинения Ремизова и Солодова подлежит исключению квалифицирующий признак с применение ими насилия в отношении К. «опасного для здоровья», поскольку исходя из установленной судебно-медицинскими экспертами степени тяжести причиненного Ремизовым и Солодовым телесного повреждения К., показаний свидетеля Лаганина, являющего врачом-нейрохирургом, это насилие является опасным для жизни.

Принадлежность похищенного Ремизовым и Солодовым имущества именно потерпевшему К. сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд полагает, что размер стоимости похищенных часов определен неверно. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наручных часов «Cartier» с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 087, 00 руб. (т. 3 л.д.136-137). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного заключения, его всесторонности, объективности, полноты, компетенции эксперта. Эксперту были разъяснены права и ответственность в соответствии с требованиями закона, экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший К. оценил стоимость наручных часов по своему внутреннему убеждению, и на основании отчета об оценке, проведенной ООО «Инвестконсалтинг». Специалист, проводивший оценку часов, не предупреждался об ответственности, ему не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость часов, с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 087, 00 руб.

Таким образом, с учетом иного похищенного имущества, стоимость которого составляет 207 500 рублей, общий размер ущерба составляет 709 587 рублей, что, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является крупным размером, а не особо крупным, как указано в предъявленном обвинении, в связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере», предусмотренный п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ подлежит исключению из квалификации.

О выводах суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «в особо крупном размере», предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ свидетельствует следующее:

- в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимые достоверно были осведомлены о стоимости похищенных часов и иного имущества;

- подсудимые не высказывали требований на передачу им имущества на определенную сумму, в том числе, стоимость которого превышает один миллион рублей;

- сам потерпевший указал стоимость похищенных часов, руководствуясь своими собственными убеждениями.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств, что подсудимые совершали разбойное нападение, целью которого имелось завладение имущества на определенную сумму, в том числе и на сумму, превышающую одного миллиона рублей.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Суд использовал все возможности для обеспечения явки свидетелей и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Помимо разбойного нападения, органом предварительного расследования действия Ремизова и Солодова были квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ просил изменить обвинение в отношении Ремизова и Солодова – исключив из предъявленного обвинения указание на обвинение подсудимых по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку действия по похищению у потерпевшего другого важного личного документа, а именно принадлежащих ему свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и водительское удостоверение охватывались составом преступления, предусмотренного соответствующей частью ст.162 УК РФ.

Суд полагает такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным и в достаточной степени мотивированным, при этом не ухудшающим положения подсудимых.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ с субъективной стороны совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что похищает у гражданина важный личный документ и желает этого. Само по себе нахождение иного важного личного документа в похищенных вещах, при не установлении умысла на хищение таких документов, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Стороной обвинения не представлена, а в судебном заседании не установлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых умысла на хищение принадлежащих потерпевшему К. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и водительского удостоверения. Действия Ремизова и Солодова по завладению других важных документов охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, квалификация их действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ является излишней.

Исключение из обвинения Ремизова и Солодова ссылки на ч. 2 ст. 325 УК РФ, как излишне предъявленной, не исключает их виновности и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы им право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимых Ремизова и Солодова, квалифицируя действия каждого из них

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, расценивая эти действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников и близких лиц, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Ремизова суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Ремизова обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Также судом установлено, что на учете врачей нарколога и психиатра Ремизов не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. « в» ч.4 ст.162 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солодову суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Солодова обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также судом установлено, что на учете врачей нарколога и психиатра Солодов не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. « в» ч.4 ст.162 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание при назначении наказания Ремизову и Солодову необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, а именно более активную роль подсудимого Солодова, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых за совершенное преступление по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения судом категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитываются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется необходимых оснований.

Обсуждая возможность назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с учетом данных о личности, суд не находит для этого достаточных оснований.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимым Ремизову и Солодову определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания подсудимых под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда в размере 2 748 213, 27 рублей, а также требование о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимые Ремизов и Солодов иск не признали в полном объеме.

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064, 207 ГК РФ, учитывает доказанность вины подсудимых в причинении материального ущерба приходит к следующему. Поскольку стоимость похищенных часов заключением эксперта установлена в размере 502 087 рублей, суд полагает необходимым уменьшить сумму возмещения имущественного ущерба. Суд учитывает подтверждение имущественного вреда документами, приложенными к исковому заявлению, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего К. с подсудимых Ремизова и Солодова в солидарном порядке в общем размере 970 928, 87 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданских ответчиков, в том числе их материальное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий. Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль и нравственные страдания, что в его пользу с каждого подсудимого, в соответствии с принципами изложенными в ст.ст. 1080, 151, 1101, 1064 ГК РФ, в долевом порядке, следует взыскать компенсацию морального вреда по 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что общая сумма в размере 800 000 рублей компенсирует потерпевшему К. моральный вред за физические и нравственные страдания, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации его переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о взыскании с подсудимых расходов на оплату услуг представителей потерпевшего К., представлявших его интересы при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим, являются разумными и необходимыми, они подтверждены квитанциями и с учетом отсутствия оснований предусмотренных ч. 4-6 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в долевом порядке, а именно в размере 75 000 рублей с каждого подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода наложен арест на автомобиль «Тойота Матрикс» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, принадлежащий Солодову А.Г.

Суд полагает необходимым оставить арест без изменения и в счет погашения процессуальных издержек и гражданского иска - обратить взыскание на данное транспортное средство.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ремизова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ремизову А.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому Ремизову А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому Ремизову А.Е. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Солодова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодову А.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому Солодову А.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому Солодову А.Г. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части компенсации имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего К. с подсудимых Ремизова А.Е. и Солодова А.Г. в солидарном порядке сумму 970 928, 87 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят семь копеек) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в долевом порядке в счет возмещения морального вреда:

- с осужденного Ремизова А.Е. – 400 000 (четыреста тысяч)рублей;

- с осужденного Солодова А.Г. – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Расходы потерпевшего Потерпевший на оплату услуг представителей в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм в доход федерального бюджета:

    - с осужденного Ремизова А.Е. в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

    - с осужденного Солодова А.Г. в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

Арест на автомобиль «Тойота Матрикс» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, принадлежащий Солодову А.Г., наложенный постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить и в счет погашения процессуальных издержек и гражданского иска - обратить взыскание на автомобиль «Тойота Матрикс» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство - автомобиль «PorscheCayenne», государственный регистрационный знак № сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Cartier» идентификационный №рs 3300; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Cartier» идентификационный №рs 3300; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на наручные часы «Cartier» идентификационный №рs 3300; коробка из-под сотового телефона «iPhoneXsMaxA2101» IMEI/MEID №, IMEI2 №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на поло вязанное на одном листе; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на шорты на одном листе; ключ и брелок от автомобиля «Порше», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/76151-К из ПАО ВымпелКом; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ QSD-Исх-3713/19 из ПАО «Мегафон»; сопроводительное письмо №-ПОВ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; справка о передвижении автомобиля«Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на CD-Rдиске; данные абонента № сети Центрального филиала ПАО «Мегафон», статистика соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о базовых станциях, в зоне покрытия которых абонент находился в момент пользования услугами связи на CD-Rдиске; детализация соединений № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, файл «П УД № П1 (1063789) на CD-R-диске; ключи от автомобиля «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак № в количестве брелок сигнализации: «Сталкер 600» и ключ - хранить при уголовном деле.

- табличка с надписью, кепка темно-синего цвета «Юсполо» - уничтожить;

- автомашина «ToyotaMatrix»регистрационный знак № находящаяся на автостоянке ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – хранить в месте нахождения до момента его изъятия и реализации в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                     (подпись)                             М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья                                                      М.А.Толстякова