Решение по делу № 2-361/2023 от 14.02.2023

Производство № 2-361/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000205-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                                                            г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителей истца Стоценко О.В. – Колбашева А.А., Арефьева И.С., представителя ответчика ООО «Талка» - Рыльцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоценко Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талка» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стоценко О.В. обратилась в суд к ООО «Талка» о признании действий по приостановлению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В середине ноября 2022 года, придя в квартиру, истец обнаружила, что в ней нет электричества. Предположив аварийную ситуацию, истец обратился в аварийную службу, сообщил об отсутствии электричества, на что был получен ответ, что электричество отключено по причине задолженности по коммунальным услугам. Однако, задолженность у истца за коммунальную услугу отсутствовала, уведомление о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в адрес истца направлено не было, подача электроэнергии до настоящего времени не восстановлена. Истец неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования сложившейся ситуации, однако управляющая компания перенаправляла истца в ООО «ЖЭК №1», а ООО «ЖЭК №1», в свою очередь, пояснял, что вопросы по приостановлению подачи коммунальной услуги находятся в компетенции управляющей компании. После многочисленных требований истца ознакомится с документами, послужившими основанием для отключения ее квартиры от электроэнергии, истцу был выдан акт об отключении, датированный 09.11.2022, из которого следует, что отключение электроэнергии произошло в связи задолженностью истца по оплате коммунальных услуг. Истец предоставлял свои показания по учету электрического счетчика, однако ответчик необоснованно их завышал. В связи с отсутствием в квартире истца электричества, а также неоднократными безрезультатными обращениями к ответчику за разрешением сложившейся ситуации она испытала моральные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать действия ответчика по приостановлению подачи коммунального ресурса по электроэнергии по адресу: <адрес> незаконным, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 501,90 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требования о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Стоценко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в деле от ее имени участвуют представители по доверенности. В письменных пояснениях она указывает, что ею неоднократно передавались показания прибора индивидуального учета по электроэнергии, однако плата за электроэнергию рассчитывалась исходя из нормативов и тарифов в завышенных размерах. В отсутствие бухгалтера истец однажды попросила диспетчера принять показания счетчика, обращая внимание на несоответствие передаваемых показаний и показаний, указанных в квитанциях, на что истцу было предложено написать заявлением о сверке показаний счётчика с выходом сотрудника к прибору учета. Стоимость такой услуги составила бы 200 рублей. В акте от ноября 2022 года указаны показания электросчётчика в размере 8731 кВт, данные показания истец передавала ранее, данный акт не имеет указания на размер долга. Задолженность в размере 7414,60 рублей не соответствует действительности, поскольку расчеты произведены управляющей компанией не верно. Истец отрицала получение ею предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии. На обращения истца с декабря 2022 года с просьбой ознакомится с данным предупреждением управляющая организация и ООО «ЖЭК №1», отвечали отказом. Из пояснений собственника <адрес> истцу известно, что акт она подписывала совсем недавно, из квартиры при подписании не выходила, полагала, что акт составлен в отношении <адрес>. Ответчик длительное время не реагировал на требования истца, полагая, что отключение произошло из-за внутриквартирных повреждений электропроводки. Возобновление подачи электроэнергии произошло 14.02.2023, в связи с чем, акт о подключении электроэнергии, датированный 01.02.2023 не соответствует недействительности.

Представители истца Колбашев А.А., Арефьев И.С. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, как следует из их пояснений, письменных дополнений, в настоящий момент в <адрес> никто не проживает, в 2022 году в ней проживала истец с апреля по сентябрь 2022 года и ее сестра. Приостановление электроэнергии должно производиться управляющей организацией, а не обслуживающей компанией. Возобновление электроэнергии произошло лишь 14.02.2023, до этого момента счетчик был отключен. У ответчика отсутствуют доказательства задолженности истца по электроэнергии на дату ее отключения. Истцом ежемесячно с июня 2022 года по август 2022 года посредством телефонных звонков и личного приема в управляющую компанию передавались показания индивидуального прибора учета электроэнергии, но данные показания не были учтены управляющей компанией при начислении платы за электроэнергию, в связи с чем у собственника образовалась задолженность. Ответчиком снятия показаний не производились. Истцу за сентябрь 2022 года начислена плата за электроэнергию в размере 1393,74 рублей, позже в ноябре 2022 года была пересчитана на данную сумму, что, по мнению представителей, свидетельствует о неосновательном завышении платы за потребленную электрическую энергию. Ограничивать предоставление отдельной коммунальной услуги, исходя из общей задолженности по коммунальным услугам, неправомерно. В акте от 09.11.2022 ООО «ЖЭК №1» указаны показания индивидуального прибора учета - 8713 кВт, которые были переданы ответчику в сентябре 2022 года и октябре 2022 года, в связи с чем задолженность за электроэнергию на момент отключения отсутствовала. Истец не была поставлена в известность об приостановлении подачи коммунальной услуги, предупреждение получено не было. Предупреждение было адресовано ФИО4, которая умерла около полутора лет назад, на нем отсутствует подпись руководителя ООО «Талка», акт составлен и утвержден руководителем ООО «ЖЭК №1». Приостановлению подачи электроэнергии должно предшествовать ее ограничение, однако данный этап процедуры ответчик миновал. Свидетель №1, подписавшая акт, пояснила, что подписала его в середине февраля 2023 года, не выходя из квартиры. Она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «ЖЭК №1», поскольку полагала, что акт составляется в отношении жильцов <адрес>. Как опускалось уведомление в почтовый ящик, она не видела, собственник <адрес> отсутствовал как при предоставлении, так и при подписании акта. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию для разрешения сложившейся ситуации, обращалась в полицию, в связи с чем претерпела нравственные страдания. Управляющая организация неоднократно указывала на необходимость оплаты истцом задолженности для возобновления подачи электроэнергии, однако позже без оплаты возобновило ее подачу.

Представитель ответчика ООО «Талка» по доверенности Рыльцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца по состоянию на сентябрь 2022 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7414,60 рублей, а в ноябре 10475,54 рублей. В связи с чем в соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2022 (далее-Правил №354) и пп. «д» п.32, п.117, п.118 Правил 3354 в адрес истца 28.09.2022 было направлено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности. Из-за невозможности вручения предупреждения собственнику, оно было опущено в почтовый ящик. 05.10.2022 в адрес должника повторно опущено предупреждение в почтовый ящик, о чем был составлен соответствующий акт с участием собственников квартир №№80,81. В связи с чем, ответчик полагает, что процедура извещения истца о необходимости оплаты задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги была соблюдена, в адрес должника более чем за 20 дней направлено предупреждение. Поскольку задолженность истцом оплачена не была, 09.11.2022 в ее квартире было отключено электричество. На данный момент долг погашен, на основании заявления собственника от 01.02.2023 предоставление коммунальной услуги возобновлено, о чем составлен акт от 06.02.2023. Решение вопроса об отключении квартиры истца от электроэнергии принималось непосредственно управляющей компанией. Отключение электроэнергии произошло, в связи с образованием задолженности именно по электроэнергии. У управляющей компании нет обязанности указывать сумму задолженности отдельно по каждому отдельному ресурсу. Оплата за электроэнергию начислялась по показаниям, предоставляемым собственником. Считал, что истом не доказан факт причинения ему морального вреда, истец проживает по другому адресу, просил уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК №1», третьи лица Мамчур Е.А., Денисова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Мамчур Е.А. (1/3 доля), Денисова Л.В. (1/6 доля) привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Талка».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пп. «ж» п.31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности); осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) (пп. е1 п.31, п.г ст.32 Правил №354).

Как следует из искового заявления, истец в ноябре 2022 года обнаружила, что в ее <адрес> отсутствует электричество. Истец обратилась в аварийную службу, откуда узнала, что причиной отключения электроэнергии послужило наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту ООО «ЖЭК №1» от 09.11.2022, <адрес> отключена по причине неоплаты коммунальных платежей.

Судом установлено, что квитанция по оплате коммунальных услуг за апрель 2022 года содержит в себе сведения о потреблённой электрической энергии в размере 15 кВт, стоимость которых составила 74,55 рублей, предыдущие показания счетчика указаны, как 8687 кВт, оплачиваемое показание счетчика - 8702 кВт. Текущие показания счетчика указаны истцом, как 8715 кВт. Из квитанции за сентябрь 2022 году установлено, что по состоянию на 23.09.2022 задолженность истца по оплате коммунальных услуг составляла 7414,60 рублей, потреблённая электроэнергия составила 267 кВт, стоимость электроэнергии составила 1393,74 рублей. При этом предыдущее показание счетчика указано как 8814 кВт, оплачиваемое как 8814 кВт, текущие показания указаны истцом, как 8731 кВт. Из квитанции за ноябрь 2022 год установлено, задолженность истца по коммунальным услугам состоянию на 24.11.2022 составила 10475,54 рублей, потреблённая электроэнергия составила 0 кВт, произведен перерасчет электроэнергии за минусом 1393,74 рублей. При этом предыдущее показание счетчика указано как 8814 кВт, оплачиваемое как 8816 кВт, текущие показания истцом указаны, как 8731 кВт.

Представленная ответчиком история начислений и оплат содержит в себе сведения об общих начислениях платы за коммунальные услуги, согласно которой задолженность истца по состоянию на сентябрь 2022 года составляла 7414,60 рублей, на октябрь 2022 года -10596,86 рублей, на ноябрь 2022 года- 10475,54 рублей, на декабрь 2022 года -7898,75 рублей. Истцом произведена оплата задолженности по оплате коммунальных платежей за октябрь 2022 года в размере 1932,52 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 3000 рублей, за декабрь 2022 года в размере 7898,75 рублей.

При выполнении акта 09.11.2023 об отключении электроэнергии мастером Шевёлкиным А.А. указаны текущие показания счетчика - 8731 кВт. Данные показания индивидуального прибора учета потребляемой снятые при отключении электроэнергии сторонами не оспорены.

Из толкования п.118 Правил №354 следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. Таким образом, ответчик при приостановлении подачи электроэнергии в квартире истца должен доказать факт задолженности истца именно по электроэнергии в размере, установленном п.118 Правил №354.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет задолженности истца перед ответчиком за потребленную электрическую энергию, размер которой свидетельствует о неполной оплате истцом потребленной электрической энергии на момент ее отключения, суду не представлен.

В то же время представленные квитанции позволяют суду сделать вывод о том, что за период с марта 2022 года по 09.11.2022 года истцом была потреблена электроэнергия в количестве 44 кВт (8687 (оплачиваемые показания счетчика за март 2022) – 8731 кВт (текущие показания счетчика при отключении электроэнергии). Размер стоимости данной потребленной электроэнергии не свидетельствую о наличии у истца задолженности по ней в размере, установленном п.118 Правил №354. Кроме того, перерасчет оплаченных услуг за потреблённую электроэнергию в ноябре 2022 года в размере 1393,74 рублей также свидетельствует о неверном расчете ответчиком платы за электроэнергию, начисленную в сентябре 2022 года.

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что директор ООО «ЖЭК №1» допускает возможность приостановления подачи электричества при отсутствии долга за электроэнергию, но при общей задолженности по коммунальным услугам, в том числе и при наличии долга за капитальный ремонт. Предупреждение от 22.09.2022 также содержит сведения, что задолженность по состоянию на 22.09.2022 в размере 7414,60 рублей образовалась по оплате всех предоставляемых коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства наличия у истца с сентября 2022 и до момента приостановления в ее квартире электроэнергии задолженности, размер которой позволял бы ответчику применить п.119 Правил №354.

Согласно п. 40 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Предпринятая ответчиком мера по отключению электричества затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

Однако ответчиком при отключении квартиры истца от электроэнергии мер по установлению законности такого отключения предпринято не было, перед отключением квартиры истца от электроэнергии с сентября по ноябрь 2022 какая-либо сверка показателей счётчика, позволяющая делать вывод о том, что предоставляемые истцом показания индивидуального прибора электроэнергии неверны, стороной ответчика не проводилась.

Кроме того, предусмотренный нормами права порядок уведомления потребителя должен соблюдаться независимо от конкретных обстоятельств дела, поскольку существенно затрагивает права потребителей по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками.

В обосновании надлежащего извещения истца об имеющейся у него задолженности ответчиком представлено предупреждение от 28.09.2022 о необходимости оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей размере 7414,60 рублей, который, согласно пояснениям представителя ответчика, был передан истцу через почтовый ящик, а также акт от 05.10.2022, составленный в 17 часов 35 минут в присутствии собственников квартир №№,№, из которого следует, что вручить предупреждение по ограничению предоставления коммунальной услуги не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в <адрес>. Вложение предупреждения в почтовый ящик <адрес> было произведено в присутствии собственника <адрес>. В акте имеются подписи собственников квартир №№,№ Свидетель №1, ФИО6

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривала факт получения ею какого-либо уведомления/предупреждения о приостановлении предоставления услуги электроэнергии, в почтовом ящике данные предупреждения отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, подтвердила принадлежность ей подписи в акте от 05.02.2023. Пояснила, что к ней в дверь постучали двое работников, она полагала, что подписывает акт в отношении жителей <адрес>, поскольку в ней живет неблагополучная семья. В акте она просто расписалась, из квартиры не выходила, как предупреждение было опущено в почтовый ящик, она не видела. В момент подписания акта в квартире истца никто не проживал, производились ремонтные работы. Она подписывала акт в конце февраля 2023 года. Собственника <адрес> при подписании ею акта не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела она не является.

В связи с чем, учитывая, что положениями п.119 Правил №354 способ уведомления должника посредством помещенного предупреждения в почтовый ящик не предусмотрен и не подтверждает факт получения потребителем предупреждения, а допрошенная свидетель Свидетель №1 участником описанных в акте действий не являлась, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом о необходимости оплаты задолженности и приостановлении электроэнергии извещена не была. Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ, стороной ответчика не представлено.

Также, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в предупреждении не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги по подаче электроэнергии было приостановлено управляющей компанией, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям п.119 Правил №354.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга по подаче электроснабжения была приостановлена с нарушением установленного порядка и без достаточных на то оснований.

Доказательств наличия оснований для приостановления предоставления данной коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя, предусмотренных п. 115 правил № 354, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, поскольку действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца не соответствовали требованиям закона и вышеуказанному порядку, предусмотренному Правилами № 354, их следует признать незаконными.

Судом установлено, что 01.02.2023 истец обратилась в ООО «ЖЭК №1» с требованием возобновления электроэнергии.

Как следует из акта от 06.02.2023 ООО «ЖЭК №1», в квартире истца возобновлена подача электроэнергии. Данное обстоятельство оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку возобновление электроэнергии произошло 14.02.2023. Суд соглашается с указанным утверждением истца по следующим основаниям.

10.02.2023 истец обратилась к ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии в ее квартире, в ответ на которое ООО «Талка» сообщило, что электроснабжение в квартире истца имеется, а отсутствие электричества связано с наличием повреждения на внутриквартирной электрической проводке.

Из представленных стороной истца фотографии от 08.02.2023, 11.02.2023,13.02.2023 следует, что прибор индивидуального учета потребляемой электроэнергии синим цветом, а индикатор красным цветом не горят, показания на нем отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является электромонтёром ПАО «Россети», 02.02.2023 ему позвонила истец и пояснила, что в ее квартире отключено электричество. 03.02.2023 он приехал к истцу для установления причин такого отсутствия. Дом, в котором проживает истец, представляет собой панельную пятиэтажку, электроснабжение раздается с этажного щита. В квартире электричества не было, при проверке счетчика выявлено, что в щитке электричество есть, а на самом счетчике истца его нет. Пломбы на счетчике не было. Даже при выключенных в квартире приборах на счетчике отражаются его показания, и горит красный индикатор, поскольку прибор учета всегда должен находится под напряжением, должен гореть синий дисплей. 08.02.2023 истец сообщила, что ее квартиру должны были подключить к электричеству, однако при выходе также было установлено отсутствие электричества в счетчике истца.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Как следует из разъяснений, указанных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику и ООО «ЖЭК №1» по вопросу восстановления подачи электроэнергии. В частности, после отключения подачи электричества 27.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием восстановления электроэнергии в ее квартире. На данное обращение ООО «Талка», приостановившим в ноябре 2022 года подачу электроэнергии в квартиру истца, был дан ответ из которого следует, что отсутствие электричества связано повреждением на внутриквартирной проводке. Кроме того, указывая, что ремонт внутриквартирной электрической сети не относится к бесплатным услугам, предоставляемым ООО «Талка», о выполняется согласно прейскуранту платных услуг (л.д.19).

Истец обращалась в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки в отношении неправомерных действий ответчика, который был помещен в номенклатурное дело, в связи с тем, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.97).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность периода приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, неоднократные обращения истца в управляющую компания с требованиями о возобновлении электрической энергии, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до суммы 15000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 10.02.2023, заключенный между истцом и Арефьевым И.С., расписка о получении Арефьевым И.С. денежных средств в размере 30000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в размере 501,90, что подтверждается чеком от 08.02.2023 на сумму 139,90 рублей, чеком от 08.02.2023 на сумму 62 рублей, кассовыми чеками от 13.02.2023 на общую сумму 300 рублей. Данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Стоценко Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талка» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Талка» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

                            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка», ОГРН 1133702028481, ИНН 3702713946, в пользу Стоценко Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 501,90 рублей, всего взыскать 43001,90 рублей.

                            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка», ОГРН 1133702028481, ИНН 3702713946, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              подпись                                                                      А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.