Решение по делу № 33-1475/2022 от 13.04.2022

Дело №2-2508/2021 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2021-001787-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1475/2022

г. Брянск 24 мая 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от 01 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2021 г.) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «БрянскАгрострой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что апелляционным определением Брянского областного суда, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «БрянскАгрострой» об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БрянскАгрострой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нежелания ответчика исполнять решение суда истец обратился, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес с письмом, в котором потребовал исполнения судебного решения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для исполнения апелляционного определения Брянского областного суда, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо явиться по адресу: <адрес>, при этом при себе необходимо иметь все необходимые, для устройства на работу, документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу ответчика с целью оформления трудовых отношений. Однако сотрудники ответчика заявили, что истец принят разнорабочим на проект КРС в обособленное подразделение <адрес> - «Пильшино» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен, в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор, так как апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ характер трудовых отношений как срочный определен не был.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от 01 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2021 г.) исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

Взыскал с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «БрянскАгрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БрянскАгрострой» ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО8, представитель прокуратуры <адрес> не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В статьях 58, 59 ТК РФ содержатся положения, касающиеся правил и оснований заключения срочных трудовых договоров.

Так, частью второй статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 6 постановления от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «БрянскАгрострой» об установлении факта трудовых отношений удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БрянскАгрострой» с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмом, в котором потребовал исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв к ответчику, в его трудовую книжку менеджером по персоналу ФИО10 были внесены записи о приеме разнорабочим на проект КРС в обособленное подразделение <адрес> - «Пильшино» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения апелляционного определения и оформления с ФИО1 трудовых отношений, ООО «БрянскАгрострой» в адрес истца направило уведомление просьбой о предоставлении трудовой книжки для внесения исправлений, в частности аннулирования записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истребованием объяснительно о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27.01.2021г. по 17.02.2021г., 18.02.2021г. с 08-00 до 11-30 и с 14-30 до 17-00, а также 19.02.2021г., в котором уведомило истца о необходимости явки в отдел кадров ООО «БрянскАгрострой» для ознакомления локальными нормативными актами.

В адрес ФИО1 ответчиком также направлены копии должностной инструкции для ознакомления, трудовой договор в двух экземплярах для подписания и возвратом одного из них работодателю, копию о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БрянскАгрострой» истцу было направлено письмо исх. № о необходимости возврата направленных ранее документов подписанных ФИО1, повторно запрошена трудовая книжка для внесения исправления сведений о прекращение трудового договора, повторно запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В отдел кадров ООО «БрянскАгрострой» ФИО1 явился 25.03.2021г. и 29.03.2021г. для дачи объяснений по факту получения им травмы и в связи с этим для производства расследования несчастного случая на производстве, однако ознакомиться с локальными нормативными актами, подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также пройти первичный инструктаж, отказался, о чем составлены ответчиком составлены акты об отказе от подписания документов.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО11, суду пояснила, что приказ об увольнении был ошибочно вынесен, в связи с чем у истца неоднократно запрашивалась трудовая книжка для внесения исправления сведений о прекращение трудового договора, однако истец добровольно отказывался предоставлять трудовую книжку в отдел кадров. В настоявшее время истец не уволен, и является сотрудником ООО «БрянскАгрострой».

По запросу судебной коллегии в адрес ответчика, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 представлен не был, указывая, что ведение кадрового делопроизводства в ООО «БрянскАгрострой» осуществляется с применением программного комплекса. Ведение журналов учета приказов на увольнение и прием осуществляется в электронном виде. В журнале по учету приказов на увольнение имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ошибочно созданном приказе на увольнение, на бумажном носителе данный приказ не издавался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с приказами о приеме на работу и об увольнении ФИО1 работодателем не ознакомлен, а только получил на руки трудовую книжку с записью о приеме и об увольнении.

Таким образом, указанными обстоятельствами дела подтверждается, что предусмотренные действующим законодательством основания для заключения срочного трудового договора с истцом отсутствовали и при заключении срочного трудового договора ответчик нарушил требования ст. 58 и 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, в связи с установлением ему 3-й группы инвалидности не может продолжать свою трудовую деятельность в ООО «БрянскАгрострой» на законных основаниях в должности кладовщика, или подсобного рабочего (разнорабочего), не могут являться основаниями для его увольнения, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего трудового спора по вопросу законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не являются, поскольку законодательством запрещается заключение срочных трудовых договоров для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора являются незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности разнорабочего ООО «БрянскАгрострой».

Доводы ответчика, что допущенное работодателем нарушение, выразившееся в издании ошибочно приказа об увольнении истца устранено ими самостоятельно, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, признание работодателем приказа об увольнении ошибочным правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе не имеет, равно как и выплата заработной платы, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), считая его ошибочным, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем признания приказа об увольнении ошибочным, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в судебном порядке быть признаны не могут. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, признавая его ошибочным, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в судебном порядке не являются.

Как следует из материалов дела предварительное согласие на восстановление трудовых отношений с ответчиком ФИО1 не выразил. В связи с чем исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь статьей 237, а также частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, инвалидность истца, степень вины работодателя и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер морального вреда работодателем не обжалуется. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем суд, руководствуясь 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «БрянскАгрострой» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Доводы жалобы, что ФИО1 оплачено время простоя по вине работодателя размере 2/3 средней заработной платы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с ФИО1 и ответчиком были прекращены.

Доводы жалобы, что у истца неоднократно запрашивалась трудовая книжка для внесения исправлений о прекращении трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в случае прекращения трудовых отношений, внесение изменений в трудовую книжку вносится только с согласия работника.

Ссылка в жалобе на акт Государственной инспекции труда в <адрес>, составленный по итогам проверки, проведенной на основании обращения ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку предметом проверки являлось принудительное исполнение судебного решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БрянскАгрострой» с ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос проведения с истцом инструктажа по охране труда.

Доводы жалобы, что со стороны истца имеется злоупотребление права, не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 01 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2021 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.