Решение по делу № 11-37/2016 от 12.12.2016

Дело №11-37/2016                     Мировой судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рощеня Л. К. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 8 ноября 2016 года,

установил:

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Рощеня Л.К. о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 27 июля 2016 года исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворены. Указанным заочным решением постановлено: взыскатьс Рощеня Л.К. в пользу АО «ТНС Энерго Тула» сумму задолженности за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба Рощеня Л.К. на решение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 27 июля 2016 года возвращена лицу ее подавшему.

28 сентября 2016 года от Рощеня Л.К. поступила апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 октября 2016 года апелляционная жалоба Рощеня Л.К. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 сентября 2016 года оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 21 октября 2016 года.

14 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области Рощеня Л.К. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 27 июля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба Рощеня Л.К. на решение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 27 июля 2016 года оставлена без движения и предоставлен срока для устранения недостатков до 3 ноября 2016 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 8 ноября 2016 года апелляционная жалоба Рощеня Л.К. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 сентября 2016 года возвращена Рощеня Л.К.

8 ноября 2016 года от Рощеня Л.К. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 8 ноября 2016 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 27 июля 2016 года возвращена Рощеня Л.К.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Рощеня Л.К. подала частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 8 ноября 2016 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Рощеня Л.К. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба согласно требованиям ст.322 ГПК РФ, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 ст.322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Рощеня Л.К. без движения, суд указал, что в апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым он считает решение суда неправильным; в апелляционной жалобе содержится требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жабо и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, отсутствует документ подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 150 рублей или документ, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения ответчика от его уплаты.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы Рощеня Л.К. какие-либо документы от него суду не поступали.

В связи с изложенным, довод Рощеня Л.К. о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы были им устранены, не основан на материалах дела и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что Рощеня Л.К. не выполнил в установленный срок указания суда, изложенные в определении от 14 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы суда о возврате апелляционной жалобы являются правомерными.

Суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рощеня Л. К. - без удовлетворения.

Судья                                     О.Ю. Остроухова