Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-13/15                                         КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 224 гарнизонного военного суда Чупрына В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО 11,

подсудимого ФИО 2,

защитников: адвоката ФИО 12, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ; адвоката ФИО 13, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО 3,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО 14, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре ФИО 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ... , <звание>

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ , по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего гидроакустики гидроакустической группы боевой радиотехнической и связи, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО 2, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... , двигался по правой полосе движения, со скоростью не более 45 км/ч, в зоне неограниченной видимости по <адрес> в <адрес> в сторону Богатырского проспекта, проезжая зону нерегулируемого пешеходного перекрестка, находящегося у <адрес> , в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1-90, предписывающих, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, снижать скорость или останавливать транспортное средство при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО 2 самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО 1, которая переходила проезжую часть в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияния, закрытой тупой травмы груди с ушибом легких, закрытой тупой травмы позвоночника и в области таза с переломом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, боковых масс крестца справа и лонных костей, обширной ссадины области правого крыла подвздошной кости по лопаточной линии, закрытой тупой травмы конечностей с ушибленной раной пяточной области, ссадиной наружной лодыжки правой стопы, а также «ссадины тела и конечностей». Полученные ФИО 1 вышеуказанные повреждения, как единые по механизму (автотравма) и времени образования, являются опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровья.

Нарушения п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО 2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1

В судебном заседании подсудимый ФИО 2 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как это изложено выше.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, законный представитель потерпевшей ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его несовершеннолетняя дочь – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сбита автомобилем на нерегулируемом пешеходном перекрестке у <адрес> в <адрес> , и госпитализирована с множественными телесными повреждениями в детскую городскую больницу. В настоящее время его дочь находится в крайне тяжелом состоянии, не может ходить, разговаривать, самостоятельно дышать и принимать пищу.

Свидетель ФИО 21 – сотрудник полиции МОВО по <адрес> , показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, во время патрулирования улиц указанного района на служебном автомобиле видел, как около 20 часов 50 минут у <адрес> автомобиль марки «Киа Рио» под управлением водителя ФИО 2 при неограниченной видимости сбил молодую девушку – ФИО 1, на проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». На место дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников ОГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО 24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал сильный удар, затем увидел на проезжей части дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес> , неподвижно лежавшую молодую девушку – ФИО 1, а рядом автомобиль с разбитым лобовым стеклом и другими повреждениями.

Свидетель ФИО 15 – старший инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> , показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе и принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, где была сбита ФИО 1 Осмотр и составление схемы производилось в присутствии понятых и водителя ФИО 2 Все сведения, указанные в протоколе и схеме соответствуют обстановке на момент осмотра и фиксации дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО 2, ФИО 1 была сбита автомобилем под его (ФИО 2) управлением в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес> , что было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Видимость на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была ограничена.

Свидетели ФИО 25 и ФИО 26, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы на проезжей части дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес> . Подтвердили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, сообщив, что видимость на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была ничем ограничена.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра у <адрес> пешеходный переход, где произошло дорожно-трансопртное происшествие, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) и 1.14.1 («зебра» – обозначение пешеходного перехода), был нерегулируемый, ширина проезжей части дороги составляет 10,8 м, левая и правая полоса движения по 5,4 м каждая, на проезжей части дороги нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Место происшествия, указанное подсудимым ФИО 2, находится на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и 2,5 м от угла <адрес> по указанному адресу, в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, состояние видимости с рабочего места водителя, с выключенными светом фар неограниченно, с включенными светом фар также неограниченно. Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... находится на проезжей части с множественными повреждениями на передней части автомобиля.

Свидетели ФИО 27 и ФИО 28, каждый в отдельности, показали, что они в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения принимали участие в качестве статистов в следственном эксперименте у <адрес> . В ходе следственного эксперимента они находились в автомобиле «Киа Рио» на месте водителя, автомобиль передвигали на расстояния пять, двадцать и двадцати девяти метров от пешеходного перехода, в это время на проезжую часть дороги выходила девушка-статист. При нахождении на каждом из указанных расстояний, в том числе при свете фар встречных автомобилей, ослепления не происходило, видимость была полной, в непосредственной близости от проезжей части дороги и на пешеходном переходе было отчетливо видно пешехода.

Свои показания ФИО 27 и ФИО 28 подтвердили в ходе следственного эксперимента, что отражено в соответствующем протоколе.

Как следует из автотехнической судебной экспертизы, скорость движения транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО 2 (с технической точки зрения), находилась в диапазоне от 39,1 км/ч до 65,6 км/ч, тормозной путь автомобиля составлял 8,6…24,3 м, остановочный путь автомобиля составлял 20,3…43,9 м, остановочное время автомобиля составлял 2,7…3,8 секунд. Опасность для движения автомобиля, которая требовала принятия водителем экстренных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, возникла за 2,34 секунды, до момента наезда на пешехода. С технической точки зрения, водитель ФИО 2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО 1, если своевременно и полностью выполнил бы требования Правил дорожного движения РФ. На момент осмотра, тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Киа Рио» находились в исправном, работоспособном состоянии, а также шина находились в технически исправном состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО 2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности (выхода пешеход на проезжую часть) в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Начиная с момента возникновения опасности для движения, выхода пешеходов на проезжую часть, выполнение водителем ФИО 2 требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно: принятия всех мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, могли предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО 2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 ч. 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства, которые могли способствовать возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия, не выявлены. Действия пешехода ФИО 1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 16 подтвердил выводы заключения автотехнической судебной экспертизы.

Свидетель ФИО 22 – фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 21 часа на 10 подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> . Она в составе медицинской бригады прибыла по указанному адресу, где на проезжей части дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода неподвижно лежала ФИО 1, которая была доставлена с множественными телесными повреждениями в детскую городскую больницу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 23 – врач скорой медицинской помощи, на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе бригады скорой медицинской помощи у <адрес> на проезжей части дороги вблизи пешеходного перехода забрали и доставили в детскую городскую больницу ФИО 1 с множественными телесными повреждениями.

Из исследованной в судебном заседании телефонограммы №... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №... им. ФИО 17» была доставлена ФИО 1 с телесными повреждениями.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО 1 имеется закрытая сочетанная тупая автомобильная травма головы, груди, поясничного отдела позвоночника, области таза и конечностей, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональным повреждениемголовного мозга, внутрижелудочковыми и под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальными) кровоизлияниями; закрытая тупая травма груди с ушибом легких; закрытая тупая травма позвоночника и области таза с переломом по перечного отростка пятого поясничного позвонка справа, боковых масс крестца справа и лонных костей, обширной ссадиной области правого крыла подвздошной кости по лопаточной линии (поясничная область справа); закрытая тупая травма конечностей с ушибленной раной левой пяточной области, ссадиной наружной лодыжки правой стопы, а так же «ссадины тела и конечностей». Указанная сочетанная автомобильная травма образовалась от действия тупых предметов со значительной силой, в связи с ударом частями легкового автомобиля марки «Киа Рио» при обстоятельствах указанных в рамках предъявленного обвинения, на что указывает тяжесть и закрытый характер полученных повреждений и по давности соответствует сроку – ДД.ММ.ГГГГ . Основной (первичный) удар частями автомобиля пришелся в заднеправую область туловища (область таза) в направлении справа налево и несколько сзади наперед, о чем свидетельствует перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, перелом боковых масс крестца справа, обширной ссадиной поясничной области справа и ссадиной латеральной (наружной) лодыжки правой нижней конечности с последующим ударом головой справа (о капот, ветровое стекло легкового автомобиля), на что указывает клинически диагностированный перелом височной кости справа и тяжесть внутримозговых повреждений, и возможно последующим падением тела на дорогу, о чем свидетельствуют остальные повреждения на теле ФИО 1 в виде ссадин. Во время причинения первичного удара, ФИО 1 находилась в вертикальном положении и была обращена преимущественно правым боком по отношению к движущемуся транспортному средству. В момент поступления на стационарное лечение у ФИО 1 признаков алкогольного или наркотического опьянения не обнаружено. Полученная ФИО 1 автомобильная травма с переломом правой височной кости, диффузно-аксональным повреждением головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, а также все остальные повреждения, как единые по механизму (автотравма) и времени образования, и как опасная для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №18, представленной СПб ГАУЗ «Хоспис (детский)», ФИО 1 находится на стационарном лечении с диагнозом: последствия сочетанной автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время продуктивному контакту не доступна, обращенную речь не понимает, не говорит, кормится через зонд, дыхание осуществляет через трахеостому.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС, ФИО 2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... , у <адрес> совершил наезд на ФИО 1

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО 2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Приведенные выше заключения экспертов, как основанные на объективных данных и не противоречащие данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает обоснованными и достоверными, и кладет в основу приговора.

При рассмотрении дела судом также исследовалось поведение пешехода ФИО 1 в момент дорожно-транспортного происшествия, ее действия, предшествующие перед дорожно-транспортным происшествием. Оценивая все в совокупности, военный суд приходит к выводу, что действия ФИО 1 в сложившейся обстановке на дороге не спровоцировали водителя ФИО 2 нарушить п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что ФИО 2, являясь водителем, управляющим исправным автомобилем и обязанным соблюдать правила безопасности движения, имея возможность предотвоатить наезд на пешехода – остановить автомобиль до линии движения пешехода, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжного вреда здоровью ФИО 1

Нарушения п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО 2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, признанными военным судом достоверными и объективными.

Действия подсудимого ФИО 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей ФИО 3 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек к подсудимому ФИО 2

Подсудимый ФИО 2 гражданские иски признал и, не оспаривая основания заявленных требований и свою обязанность компенсировать моральный вред, просил снизить размер удержаний в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает заявленный законным представителем потерпевшей ФИО 3 иск о компенсации морального вреда ФИО 1, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного ФИО 2 преступления несовершеннолетняя ФИО 1 перенесла тяжелые операции, длительное время находится на лечении, в настоящее время находится в тяжелом состоянии, нуждается в лечении и постоянном наблюдении. В молодом возрасте, в настоящее время, не может ходить, разговаривать, самостоятельно дышать и принимать пищу. Потерпевшая испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, а также при его размере суд учитывает тот факт, что ФИО 18 добровольно был возмещен потерпевшей моральный вред в размере 2000 рублей, и считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 800 000 рублей 00 коп.

    Законным представителем потерпевшей ФИО 3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО 2 о взыскании 241066 рублей о возмещении потерпевшей ФИО 1 материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в размер расходов, причиненных здоровью потерпевшей, включены будущие расходы (техническое средство «Кресло-коляска Пума (Cougar)#2»), что требует дополнительных расчетов и доказательств, требующие отложения судебного разбирательства, военный суд приходит к выводу, о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Также, законный представитель потерпевшей ФИО 3 просил суд взыскать с подсудимого ФИО 2 сумму, затраченную на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей, а именно: за участие на предварительном следствии адвоката ФИО 20 в размере 30000 рублей; за участие в судебном заседании адвоката ФИО 14 в размере 40000 рублей.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Действующим законодательством не определен порядок установления конкретного размера оплаты труда представителя, представляющего интересы стороны по уголовному делу. Следовательно, суд при определении указанного размера исходит из принципов разумности и справедливости, сложности данного уголовного дела, объема материалов дела, фактического объема оказанной юридической помощи, и приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно: за участие на предварительном следствии адвоката ФИО 20 в размере 15000 рублей; за участие в судебном заседании адвоката ФИО 14 в размере 30000 рублей. В удовлетворении заявленных требований, превышающих указанную сумму, отказать.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО 2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, причиненный в результате преступления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Суд учитывает и то, что ФИО 2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, по месту жительства и учебы, а также до призыва на военную службу характеризуется положительно, а также состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО 2, суд не усматривает.

Суд так же учитывает, что ФИО 2 совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Мнение законного представителя потерпевшей, настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания – ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

При назначении наказания суд исходит из того, что уголовное наказание в виде ареста в действие не введено и не применяется, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, подсудимому ФИО 2 не может быть назначен ни один из видов наказаний, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы.

В данном случае наказание в виде лишения свободы не может считаться единственно возможным видом наказания по смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, как самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может ставиться в зависимость от того, что ФИО 2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В противном случае в отношении подсудимого будут нарушен принцип равенства граждан перед законом и принцип справедливости, предусмотренные статьями 4 и 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу изложенного суд лишен возможности назначить подсудимому ФИО 2 наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначив подсудимому более мягкий вид наказания с применением положений ст.ст. 53, 53.1, 56 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО 2 и его семьи, основным источником средств существования которой является денежное довольствие подсудимого, а также наличие кредитных обязательств.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, военный суд приходит к выводу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, о необходимости применения к ФИО 2 требований ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО 2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, основания, по которым она была избрана, не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... , в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату собственнику – ФИО 2; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров 8-911-122-05-69 и 8-962-725-66-70, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.ст. 53, 53.1, 56 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО 2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя ФИО 3 о компенсации морального вреда его несовершеннолетней дочери ФИО 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска законного представителя ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании в счет возмещения несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 материального ущерба, связанного с расходами, вызванными повреждением здоровья, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг представителей на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении заявленных требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... , находящийся на территории войсковой части 22830, дислоцированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , возвратить собственнику – ФИО 2;

документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров №... и №... , хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания:                  ФИО 19