Решение по делу № 2-193/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                        с. Зональное

    Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Клевцову ФИО1, Клевцовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Клевцова ФИО1, Клевцовой ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском FORMTEXT \s,к Клевцову М.В., Клевцовой И.В., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Клевцовым М.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с одной стороны и Клевцов М.В., Клевцова М.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должник приобрел спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся в полной мере, что в соответствии с пунктом 5.4.1 Кредитного договора является основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.1, 5.4.1.9 кредитного договора).

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также, срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. И полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Клевцовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручитель (п. 3.1. договора поручительства, Общие условия договора) обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства кредитор/банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/должником обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности заемщика/должника, исчисленной в соответствии с Кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

На основании пункта 4.5. Договора поручительства «поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, уплатить кредитору/банку сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору поручительства, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики Клевцов М.В. и Клевцова И.В. обратились в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), с учетом его уточнения, просят признать договор ипотеки, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Клевцовым М.В., Клевцовой И.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в виде погашения записи об ипотеке регистрирующим органом в ЕГРП, а также, о взыскании с ответчика в пользу Клевцовой И.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указали, что на недействительность договора ипотеки указывает, что спорная недвижимость не является квартирой, а является жилым домом, расположенным на земельном участке, в связи с чем, необходимо было выполнить условие о регистрации ипотеки одновременно как на квартиру, так и на земельный участок, на котором расположена спорная квартира. Указали, что спорный объект недвижимости не имеет помещений общего пользования, каждая из частей жилого дома расположена на отдельном земельном участке, соответственно, статус жилого помещения определен неверно, что влечет недействительность договора ипотеки.

Возражая относительно встречного иска, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) представил суду письменный отзыв на встречный иск, в котором указал, все документы, связанные с заключением кредитного договора оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, истцами с использованием кредитных средств приобретена именно квартира и зарегистрирована в ЕГРП. Со стороны Банка ВТБ (ПАО) договор исполнен полностью, денежные средства предоставлены Клевцову М.В. и Клевцовой И.В., которые также исполняли условия договора на протяжении трех лет. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в споре.

      В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление, на удовлетворении исковых требований настаивал.

     Ответчики Клевцов М.В., Клевцова И.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

     Представители ответчиков Клевцова Е.В., Карев Д.В. в судебном заседании первоначальный иск признали частично, признали иск в части наличия задолженности по кредитному договору, просили о снижении размера неустойки; встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, против пропуска срока исковой давности возражали, пояснив, что о нарушенном праве Клевцовым стало известно только при предъявлении банком иска в суд.

      Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К возникшим правоотношениям также применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)" (далее Закон о потребкредите).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребкредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона о потребкредите).

В соответствии со ст. 9 Закона о потребкредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Клевцовым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок кредита 182 месяца, процентная ставка на дату заключения договора 15,95% (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4). Процентная ставка по кредитному договору подлежит перерасчету при изменении при изменении Базовой процентной ставки или оснований для применения Дисконта в соответствие с Разделами 5 и 6 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,95% годовых.

    Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за каждый день просрочки (36,5% годовых по каждому виду просроченного платежа).

    Приложением № к кредитному договору являются Правила предоставления и погашения кредита, где разделом 4 предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

    В соответствии с разделом 8 Правил, предоставленный кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки и солидарным поручительством Клевцовой И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщик предоставил поручительство Клевцовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Клевцовой И.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе в виде ежемесячных платежей, уплате процентов и неустоек (п.п. 3.1, 3.2).

Аналогичные условия кредитования прописаны в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Клевцовым М.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно: <адрес>.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил, предоставив Клевцову М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в частности мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривается ответчиками.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Клевцов М.В., Клевцова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. На объект недвижимости зарегистрировано обременение ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка ВТБ (ПАО) на срок 182 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом, в связи с чем, банком в их адрес было отправлено требование о досрочном погашения кредита, ответа на которые не поступило.

В силу положений ст. 14 Закона о потребкредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплату процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при установлении факта нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному возврату процентов, у заимодавца в силу закона возникло право досрочного взыскания всей суммы займа.

За Клевцовым М.В., Клевцовой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

    Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет, как и доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлены, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, в соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребкредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитным договором размер неустойки определен 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные санкции по задолженность по пени до <данные изъяты> рублей, по задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 13, п.п. 1 - 3, 6 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с закладной, первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), иных отметок не имеется, отметка об обременении зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено систематическое нарушение ответчиками сроков внесения платежей во исполнение условий кредитного договора. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Поскольку, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Существенное нарушение основного обязательства должниками в виде просрочки внесения периодических платежей в счет исполнения обязательств, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке»).

Определяя начальную продажную цену данного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Применяя данное положение Закона, суд учитывает, что оно направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость квартиры и земельного участка) – <данные изъяты> рублей (стоимость земельного участка).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество и определяет начальную продажную стоимость исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей*80%:100%).

Разрешая встречный иск Клевцова М.В. и Клевцовой И.В. о признании договора ипотеки недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о погашении записи об ипотеке, а также, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в споре, суд считает, что заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены случаи признания недействительным договора об ипотеке, а именно несоблюдение правил о государственной регистрации (ч. 1 ст. 10); заключение последующего договора об ипотеке, несмотря на запрещение установленного предшествующим договором об ипотеке (ч. 3 ст. 43), то есть законом, четко регламентированы случаи признания недействительным договора об ипотеке.

Таким образом, Закон содержит исчерпывающий список условий, при которых договор ипотеки может быть признан недействительным.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в общую совместную собственность Клевцова М.В. и Клевцовой И.В. за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемы Банком ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право собственности супругов Клевцовых, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий указанного договора купли-продажи, Клевцовыми приобретена лишь квартира. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Клевцовым М.В. и Клевцовой И.В. приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие со ст.16 ЖК РФ, относиться к виду жилого помещения – квартира.

Сторона истца по встречному иску возражала относительно заключения эксперта в этой части, указывала на то, что при производстве экспертизы и при осмотре объекта недвижимости, они указывали эксперту на то, что это жилой дом, однако, экспертом во внимание это обстоятельство принято не было.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что предмет ипотеки квартирой не является, поскольку, является жилым домом, расположенном на земельном участке основан на неверном толковании норм материального права, нацелен на избежание гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ипотеки полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предмет ипотеки соответствует его назначению, кредитор сам вправе определить, каким способом обеспечить исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности в споре о признании договора недействительным, суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

     Как установлено в судебном заседании, исполнение заключенной между ВТБ 24 (ПАО) и супругами Клевцовыми договора купли-продажи с использованием кредитных средств (ипотеки) началось сразу после его заключения.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что переход права собственности от ФИО3 к супругам Клевцовым совершен на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в действительности представленных документов либо отсутствии основания для регистрации перехода права собственности у государственного регистратора не возникло. Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. супругами Клевцовыми началось ДД.ММ.ГГГГ., путем внесения первого платежа по кредитному договору, который обеспечен оспариваемым договором.

Между тем, с настоящим иском Клевцов М.В. и Клевцова И.В. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года, при этом каких-либо объективных причин пропуска срока ими не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что размер неустойки снижен, на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Клевцова М.В., Клевцовой И.В. в солидарном порядке в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Специализированной фирмы «РусЭксперт» в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, от оплаты которой ответчики уклонились, оспаривая отчет, представленной стороной истца по первоначальному иску и вид жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку, встречный иск Клевцова М.В. и Клевцовой И.В. оставлен без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов, заявленных истцами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Клевцову ФИО1, Клевцовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова ФИО1, Клевцовой ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. вFORMTEXT \s,FORMTEXT \s, сумме <данные изъяты>, в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>., задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

     В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Клевцова ФИО1, Клевцовой ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей с каждого.

      Встречные исковые требования Клевцова ФИО1, Клевцовой ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                            Ю.М. Мартьянова