Решение по делу № 8Г-13692/2024 [88-14890/2024] от 09.07.2024

    УИД 59RS0005-01-2023-005741-66

    Дело № 88-14890/2024

мотивированное определение

составлено 23 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

                                                при участии прокурора           Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-488/2024 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (далее также – учреждение, МУП «ПермГорЭлектроТранс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты приобретения путевки, билетов, услуг до даты фактического получения денежных средств от ответчика в размере 31 856 руб. 08 коп., взыскании индексации указанной суммы процентов, с дальнейшей индексацией до момента фактического погашения долга ответчиком, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возмещением расходов, связанных с восстановлением здоровья, в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 года в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором он ежегодно проходит курс лечения, обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. Согласие на предварительную выплату не последовало, в связи с чем он вынужден был пройти лечение за свой счет. Впоследствии, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июня 2023 года с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы за санаторно-курортное лечение в размере 56462 руб. 86 коп., в том числе стоимость путевки 47 142 руб. 86 коп., расходы за проезд к месту отдыха и обратно 8 220 руб. (4 058 руб. + 4 135 руб.), оплата услуги «поздний выезд» в размере 600 руб., расходы на такси в размере 500 руб. Присужденные денежные средства получены им 11 октября 2023 года. Указывал, что поскольку его требования о взыскании суммы присужденной судом являлись обоснованными, то право на их получение возникло независимо от признания этого права судом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2024 года с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31865 руб. 08 коп., индексация в размере 762 руб. 70 коп., рассчитанная по 01 января 2024 года, с последующим начислением суммы индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1479 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2024 года изменено в части определения размера подлежащих взысканию с процентов, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 418 руб. 29 коп. Это же решение суда отменено в части взыскания с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Размер подлежащей взысканию с учреждения государственной пошлины изменен, постановлено взыскать в пользу соответствующего бюджета 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 года ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чичадеев В.В., представитель ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 1982 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда трамвая, произошедшего по вине работника ответчика, Чичадееву В.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью, установлена <данные изъяты>

Из акта освидетельствования во ВТЭК от 17 сентября 1996 года следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного <данные изъяты> – пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 13 июня 2013 года Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для <данные изъяты> с сопровождающим при следовании и лечении 1 раз в год продолжительностью 42 дня, бессрочно. Исполнителем данного мероприятия медицинской реабилитации указан Чичадеев В.В.

Причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности трамвая – МУП «ПермГорЭлектроТранс». Обстоятельства причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлены решениями Ленинского районного суда г. Перми, в том числе о взыскании с ответчика дополнительных расходов, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Судами установлено, что в 2016 году истцом была приобретена путевка в санаторий <данные изъяты> в федеральное государственное бюджетное учреждение «Сакский военный клинический санаторий имени Н.И.Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий»), расположенный в Республике Крым, на период с 28 июня 2016 года по 17 июля 2016 года, срок лечения составил 20 дней. Нахождение на лечении в санатории в указанный выше период подтверждается выписным эпикризом ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий» № 5710, стоимость путевки – 55000 руб., оплата данной суммы подтверждается кассовым чеком об оплате от 28 июня 2016 года.

На проезд к месту отдыха и обратно истцом затрачено 8 220 руб., что подтверждается электронными билетами с датой отправления 28 июня 2016 года по маршруту Пермь-Симферополь, от 18 июля 2016 года по маршруту Симферополь-Пермь, а также кассовыми чеками на суммы 4 085 руб. и 4135 руб.. Кроме того, истцом дополнительно произведена оплата в размере 600 руб. за услугу «поздний выезд» и оплачены услуги такси от аэропорта до дома в размере 500 руб.

Письмом от 24 марта 2016 года за № 0106/536 ответчиком истцу было отказано в предварительной оплате стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и стоимости авиабилетов. Доказательств более поздних обращений истца к ответчику в досудебном порядке за возмещением стоимости путевки и сопутствующих расходов в материалах дела не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03 июня 2020 года, Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретенной в 2016 году, с указанием на то, что истцом не утрачено право на получение такой путевки бесплатно за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года, по гражданскому делу № 2-2230-2023 исковые требования Чичадеева В.В. удовлетворены частично, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы за санаторно-курортное лечение за 2016 год в размере 56 462 руб. 86 коп., сумма индексации на данные расходы в размере 21334 руб. 98 коп., с последующим начислением суммы индексации на 56462 руб. 86 коп. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства.

При этом судом установлено, что путевка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за 2016 год была предоставлена истцу в 2021 году, продолжительность лечения составила 24 дня. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязанности в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу стоимость пройденного в 2016 году санаторно-курортного лечения в той части, в которой оно не было предоставлено бесплатно, то есть в виде разницы в стоимости 42 дней санаторно-курортного лечения и предоставленных 24 дней за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 11 октября 2023 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взыскана индексация денежной суммы по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года в размере 1 899 руб. 26 коп., за период с 01 мая 2023 года по 11 октября 2023 года.

Данное определение суда исполнено ответчиком 07 февраля 2024 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных истцом в 2016 году расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 395, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-Р, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что причинитель вреда несет предусмотренную законом обязанность по предварительной оплате стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, которая исполнена не была; путевка необходимой продолжительности не была предоставлена истцу бесплатно в установленном порядке, поэтому понесенные Чичадеевым В.В. расходы были взысканы решением Мотовилихинского районного суда от 06 июня 2023 года, принял во внимание расчет истца о начислении процентов со дня несения истцом расходов на приобретение путевки, билетов и услуг до дня их выплаты 11 октября 2023 года, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 865 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании индексации суммы взысканных процентов (31 865 руб. 08 коп.) за период с 12 октября 2023 года по 01 января 2024 года в размере 762 руб. 70 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения долга ответчиком, суд первой инстанции, исходил из того, что взысканная в пользу истца сумма подлежит индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении спора, который был разрешен в его пользу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года, истец требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, однако право на её предъявление имел. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным отказом в возмещении расходов, понесенных в связи с вредом здоровью, а также индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, и счёл необходимым определить его в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и соответственно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим изменению, а также не согласился со взысканием индексации на сумму взысканных процентов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изменяя решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 1085, 1092, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неверно, истец, как инвалид, имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, поэтому обязанности у ответчика по предварительной оплате такого лечения, а также по возмещению стоимости такого лечения до предоставления бесплатной путевки не имелось, что подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами. Обязанность по возмещению истцу стоимости санаторного лечения, а также стоимости проезда в части, не компенсированной за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, возникла у ответчика не ранее получения от истца искового заявления, содержащего сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции учёл, что исковое заявление о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение (дело № 2-2230/2023) получено ответчиком 20 апреля 2022 года, именно с этой даты у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозмещенных истцу расходов на санаторно-курортное лечение за 2016 год, принимая во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными актами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для досудебного урегулирования спора, произвёл расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 56462 руб. 86 коп. за период с 21 апреля 2022 года по 11 октября 2023 года, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 29 коп.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком нарушены права истца на своевременное возмещение расходов на восстановление здоровья, требования о компенсации морального вреда связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью, которое является личным неимущественным правом, следовательно, применение в рамках данного дела положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Отменяя решение суда о взыскании индексации взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 01 января 2024 года и на будущее время, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация не может быть взыскана за период ранее даты решения суда, которым присуждены подлежащие взысканию суммы.

При рассмотрении вопроса о взыскании индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на будущее время, суд апелляционной инстанции указал, что суду было необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1792-О, от 20 марта 2008 года №244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, согласно которым индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм. При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции и считает, что он принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Апелляционное определение в части компенсации морального вреда истцом в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суждением апелляционного суда, положенным в обоснование изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о неверном определении обстоятельства, когда ответчик узнал или должен был узнать о возможном наличии на его стороне неосновательного сбережения, правильном определении судом первой инстанции периода начала сбережения средств ответчиком с момента несения истцом расходов, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названных норм гражданского права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по выплате сумм на санаторно-курортное лечение на будущее время возникает у причинителя вреда в случае их присуждения на основе заключения медицинской экспертизы, то есть на основании судебного решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств и ранее принятых судебных решений между теми же сторонами правильно установил, что ответчик до получения 20 апреля 2022 года искового заявления о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение (дело № 2-2230/2023) не знал и не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств, затраченных истцом на санаторно-курортное лечение в 2016 году и проезд к месту лечения и обратно, поскольку истец, как инвалид, имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и ответчик не знал, будет ли истцу предоставлена бесплатно путевка за 2016 год в размере, указанном в программе реабилитации, - 42 дня или в ином размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество. Основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя, в том числе медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон «О государственной социальной помощи») право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

В силу части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 данного Федерального закона, набора социальных услуг включаются социальные услуги, в том числе: 1.1)предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней (часть 3 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность причинителя вреда по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение только в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в нем и не имеет права на его бесплатное получение. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, когда получил 20 апреля 2022 года исковое заявление, из которого узнал, что истец не получил бесплатно санаторно-курортное лечение за 2016 год в полном объеме по программе реабилитации - 42 дня, а получил бесплатно путевку продолжительностью 24 дня, поэтому разница в стоимости подлежит возмещению причинителем вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик мог узнать о фактическом наличии на его стороне неосновательного сбережения своих средств за счёт расходования средств истца после 28 октября 2019 года - даты подачи искового заявления, по которому принято решение суда от 19 февраля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда Чичадееву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретенной в 2016 году, так как истцом на тот момент не было утрачено право на получение такой путевки бесплатно за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, следовательно, ни при подаче иска по данному делу, ни после принятия указанного решения суда ответчику не было и не могло быть известно о неосновательности сбережения денежных средств, следовательно, отсутствовали основания для возложения за этот период ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на длительность не возмещения понесенных расходов не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияет на правильность выводов суда, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суммы расходов истца на санаторно-курортное лечение взысканы судом и выплачены ответчиком с индексацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания индексации не потому, что истец неверно указал основания иска, а потому, что индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только сумм взысканных решением суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в настоящем деле просил проиндексировать не сумму возмещения вреда здоровью, а проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являлись предметом спора по данному делу, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда о взыскании индексации за период с 12 октября 2023 года по 01 января 2024 года, а также на будущее время, поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

Истец вправе после исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм со дня вынесения решения до дня его исполнения.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом единства судебной практики, так как при рассмотрении аналогичных споров по санаторно-курортному лечению за 2015 год и 2019 год апелляционная инстанция признала верным требование истца и в части взыскания неосновательного сбережения, с даты несения расходов, и в части индексации этих расходов, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен. Предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года, а оценивать правомерность принятия судебных актов по иным делам судебная коллегия в рамках настоящего дела не вправе.

Ссылки в кассационной жалобе на решения Европейского суда по правам человека являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» прекращено действие в отношении Российской Федерации определенных международных договоров, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, устанавливающей юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи