Решение по делу № 22-2567/2020 от 23.04.2020

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                     14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рагозинского Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года, которым

Рагозинскому Дмитрию Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Рагозинского Д.В. об отмене постановления суда, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2019 года Рагозинский Д.В. осужден мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 13 августа 2019 года, конец срока 12 июня 2020 года.

Осужденный Рагозинский Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рагозинский Д.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что он не принимает участие в массовых мероприятиях по объективной причине – имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом второй группы. Считает, что суд оставил без внимания возмещение им ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, соблюдение им режима содержания, выполнение требований сотрудников администрации исправительного учреждения, посещение храма и библиотеки, гарантию трудоустройства в случае освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении Рагозинского Д.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, к лечению относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории участие не выполняет, на индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, поощрений и взысканий не имеет.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Рагозинского Д.В. за весь период отбывания наказания, которое является пассивным, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Рагозинскому Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

    Вывод суда об этом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

    Соблюдение Рагозинским Д.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что он лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Неудовлетворительное состояние его здоровья, возможность трудоустройства, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Рагозинского Д.В. послужило не его неучастие в массовых мероприятиях, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рагозинского Д.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года в отношении Рагозинского Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись