Решение по делу № 33-2046/2015 от 18.08.2015

Дело № 33-2046/2015                             Председательствующий в первой

Категория 20 инстанции Калганова С.В.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Григоровой Ж.В.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Белановой О.А.

при участии:

истца                                Шаповалова А.В.,

представителя истца                     Ягубова Г.Н.,

представителя Кузнецовой С.В.            Валова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к Кузнецовой С.В., Проказовой А.П. о признании приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, с апелляционной жалобой Шаповалова А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье – комнат блока № в <адрес>, мотивируя следующим.

В указанном жилом помещении истец проживает с 2009 года, совместно с ним проживают ответчик Кузнецова С.В. – его бывшая жена и ее дочь Проказова А.П. 28.03.2013 г. спорная квартира была передана в собственность ответчикам путем приватизации, на момент приватизации он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, однако не был включен в список лиц, имеющих право на приватизацию. Считает, что во время приватизации были нарушены его права на приватизацию указанного жилья, о том, что квартира приватизирована на ответчиков он узнал в 2015 году, когда получил иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Просил признать недействительным приватизацию <адрес> и признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное на имя Кузнецовой С.В. и Проказовой А.П.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.В. к Кузнецовой С.В., Проказовой А.П. о признании приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, – отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представители ООО «Нефтида», ГУП Общежитий Севастополя в заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено, что по ордеру от 22.02.2012 года на жилую площадь в блоке № в общежитии по адресу: <адрес> выданному ООО «Нефтида», Кузнецова С.В., имеет право на занятие с семьей из 2 человек жилой площади в вышеуказанном общежитии.

    Как следует из выписки домовой книги о составе семьи и прописке в спорном жилье: блоке № <адрес> зарегистрированы Кузнецова С.В. С 1976 г., Проказова А.П. с 1996 г., Шаповалов А.В. с 21 августа 2012 года.

    28 марта 2013 спорное жилое помещение было передано Фондом коммунального имущества Севастопольской городской администрации на праве частной собственности Кузнецовой С.В. и Проказовой А.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец не имел права на участие в приватизации комнат в блоке № в общежитии <адрес> на основании Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», в соответствии с которым была произведена приватизация.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

    Спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины.

    В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» сфера действия настоящего Закона распространяется на граждан, которые не имеют собственного жилья, более пяти лет на законных основаниях зарегистрированные по месту жительства в общежитиях и фактически проживающих в них.

Установлено, что ответчики в общежитии <адрес> проживают с рождения: Кузнецова С.В. - с 1976 года,

Проказова А.П. – с 1996 года. Комнаты в блоке № в указанном общежитии были выделены ответчикам в процессе переселения из иной комнаты. Ордер на вселение выдан Кузнецовой С.В. на семью из двух человек, саму Кузнецову С.В. и ее дочь Проказову А.П. Кузнецова С.В. является нанимателем жилья. Шаповалов А.В. вселился в общежитие с согласия Кузнецовой С.В., 21.08.2012 г. был зарегистрирован по месту проживания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, комнаты в блоке № приватизированы ответчиками в порядке Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий».

Следовательно, на момент приватизации жилья ответчиками, истец права на приватизацию не имел, поскольку проживал в общежитии и был зарегистрирован в нем менее пяти лет.

26 августа 2014 года брак между Шаповаловым А.В. и Кузнецовой С.В. был расторгнут. Истец перестал быть членом семьи ответчика Кузнецовой С.В.

В своей жалобе апеллянт указывает, что осуществление приватизации комнат в блоке общежития только ответчиками, нарушило его право также на приватизацию этого объекта. А также нарушило его жилищные права. Указывает, что на момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в приватизируемом жилье, однако не был включен в список лиц, имеющих право на приватизацию.

Судебная коллегия не может принять данный довод ввиду того, что нарушение права истца на приватизацию должно быть связано с наличием у него такого права.

    Судебной коллегией достоверно установлено, что комнаты в общежитии были выделены ответчикам, истец в качестве члена семьи в ордере не указан, на момент приватизации в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», истец права на приватизацию комнат не имел, следовательно, его право не могло быть нарушено.

Представитель апеллянта ссылается на нарушение порядка приватизации, а именно: отсутствие согласия Шаповалова А.В., как члена семьи, на приватизацию. Однако, на момент приватизации, согласие Шаповалова А.В. не требовалось, поскольку он не имел права на приватизацию в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», впоследствии Шаповалов А.В., перестал быть членом семьи нанимателя.

    Судебная коллегия отмечает, что отмена приватизации, сама по себе, не приведет к возникновению у истца права на приватизацию, поскольку основным нанимателем является Кузнецова С.В., Шаповалов А.В. является бывшим членом семьи нанимателя и его право на приватизацию является производным от права основного нанимателя жилья.

Защита жилищных прав истца по поводу проживания в комнатах блока № в общежитии <адрес> не является предметом данного спора и эти права защищены судом в ином деле.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: