Решение по делу № 2-179/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-179/2017 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 года                                           с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагметовой ФИО5 к Османовой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагметова З.Г. обратилась в суд с иском к Османовой Н.З. о взыскании долга по долговой расписке от 28 апреля 2014 года в сумме 280 000, 00 /двести восемьдесят тысяч/ рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года Османова ФИО7 получила от Нагметовой ФИО8 денежные средства в размере 280 000, 00 тысяч рублей, о чем ответчиком Османовой Н.З. собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно расписке от 28.04.2014 года ответчик Османова Н.З. обязалась вернуть денежные средства в срок до 31 августа 2014 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком Османовой Н.З. исполнено не было. На требования вернуть долг добровольно, ответчик не ответила.

Просит суд взыскать с ответчика Османовой ФИО9 долг в размере 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку требований в сумме 67 391 рублей 26 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 24 300 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истица Нагметова З.Г., будучи, надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. От Нагметовой З.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения в её адрес. Она поддерживает заявленные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Ходатайство приобщено к материалам дела /л.д. 32, 35-37/.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Османова Н.З. будучи, надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Из телефонограммы поступившей в суд усматривается, что исковые требования признает частично, расписку и свою подпись в расписке не оспаривает. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало /л.д. 38-43/.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, по расписке от 28 апреля 2014 года Османова ФИО10 получила от Нагметовой ФИО11 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Нагметова ФИО12 передала Османовой ФИО13 указанные денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Османова Н.З. обязалась возвратить их в этой же сумме 31 августа 2014 года. При составлении расписки сумма дополнительных затрат оговорена не была, таких сведений в расписке не содержится /л.д.11/.

Ответчица Османова Н.З. не отрицала наличие расписки, не оспаривала её содержание и свое долговое обязательство перед истицей Нагметовой З.Г.

Из претензии направленной в адрес ответчицы усматривается, что истица Нагметова З.Г. обратилась к Османовой Н.З. в порядке досудебного урегулирования спора, о возврате денежных средств. Однако, ответчица на претензию не отреагировала /л.д. 13-16/.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из буквального содержания расписки, судом усматривается, что ответчицей Османовой Н.З. получена 28.04.2014 года денежная сумма в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и подлежала возврату 31.08.2014 года.

Вместе с тем, в долговой расписке не оговаривается возврат дополнительных затрат, а именно неустойки за просрочку требования, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

                    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательствах о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых Нагметовой З.Г. был причинен моральный вред, заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 30 000, 00 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек суд считает необоснованно завышенными и определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000,00 /пять тысяч/ рублей 00 копеек, полагая указанную компенсацию морального вреда соразмерной и разумной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Так из договора № от 14.04.2017 г. об оказании юридических услуг усматривается, что Нагметова З.Г. произвела предварительную оплату в размере 5 000, 00 /пять тысяч/ рублей, что подтверждается чеком о произведенной оплате № от 14.04.2017 г. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 19 300,00 рублей истцом не представлено. То есть, исходя из материалов дела Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 00 /пять тысяч/ рублей /л.д. 19-20/.

Также, истица Нагметова З.Г. уплатила государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером № от 18.04.2017 года из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 674, 00 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек /л.д. 7/.

Таким образом, с ответчицы Османовой Н.З. необходимо взыскать государственную пошлин в пользу Нагметовой З.Г. в сумме 6 674, 00 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Нагметовой ФИО14 к Османовой ФИО15 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Османовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> РФ. <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу Нагметовой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5 000, 00 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 674, 00 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 /пять тысяч/ рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Федеральный судья:                                                                  Л.Н. Бычихина

копия верна:

Федеральный судья:                                                                   Л.Н. Бычихина

Решение вступило в законную силу -

Федеральный судья:                                                                   Л.Н. Бычихина