Решение по делу № 2-5632/2019 от 01.07.2019

№RS0№-37

Дело № ~ М-3696/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев В.Т.о. обратился в суд с иском к Ярунину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 на <адрес> в <адрес> по вине водителя Ярунина А.А., управлявшего автомобилем FORD RANGER, №, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 85200 руб., а также утрата товарной стоимости 23900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость причиненного ущерба составила 193373 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, он обращался к ответчику с просьбой о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 108173 руб., но получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика Ярунина А.А. сумму материального ущерба в размере 108173 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 446,88 руб., судебные расходы 15000 руб., стоимость доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3364 руб.

Истец Гаджиев В.Т.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца Кардаш Д.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Ярунин А.А., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 на <адрес> в <адрес> по вине водителя Ярунина А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем FORD RANGER, №, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, под управлением и в собственности истца, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Определением от 01.06.2019 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярунина А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Гаджиева В.Т.о. нарушения правил ПДД РФ не установлено.

Из пояснений Ярунина А.А. в административном материале следует, что он признает себя виновным в ДТП, поскольку при движении отвлекся на дорожную обстановку и не заметил остановку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, едущего перед ним, допустив столкновение. Таким образом, действия водителя Ярунина А.А. в несоблюдении дистанции и выбранной скорости движения с учетом дорожной ситуации состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Ярунина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гаджиева В.Т.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу, в соответствии с п. 13.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт в ООО СТО «Сигма».

ООО СТО «Сигма» направило 06.06.2019 страховой компании акт об отказе ремонтных работ в связи с тем, что нет возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца по ценам РСА – 20%.

В связи с отказом в проведении ремонта страховая компания направила истцу 11.06.2019 ответ о невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки и произвела 18.06.2019 выплату страхового возмещения в размере 85200 руб. и утрату товарной стоимости 23900 руб., а всего 109100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, без учета износа составила 193373руб., с учетом износа – 175108,88 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 руб.

Оценивая представленные истцом отчет, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Кроме того, истцом представлен договор наряда-заказа на работы № 884 ООО «Автотехцентр ОЗ-Моторс» согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 41 300 руб., а стоимость запасных частей и материалов потребителя 126730 руб.

Таким образом, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального состояния.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 108173 руб., а также расходы, понесенные истцом, на оплату услуг оценки 5000руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией на сумму 15 000 руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме, а также взыскать почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 446,88 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3364руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 108 173 рубля, 25 310,88 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.