Решение по делу № 22-1679/2017 от 12.10.2017

судья Языковская Н.В. №22-1679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Евтушенко Д.А., Иванова В.Б.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённых Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А., адвокатов Можеева Ю.В. и Осяна Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Костиной Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Можеева Ю.В. и Осяна Р.С. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года, которым

ЕГОРОВ Ю.В.,

осуждён по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

ЗАХАРОВА Н.А.,

осуждена по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в отношении Егорова Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 24 мая 2016 года по 12 сентября 2017 года.

Мера пресечения в отношении Захаровой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговором суда отменён арест на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённых Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А., адвокатов Можеева Ю.В. и Осяна Р.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к мошенничеству, то есть к приобретению путём обмана права на чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 марта 2015 года по 09 февраля 2016 года на территории Лахденпохского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костина Д.В. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ относительно законности, обоснованности и справедливости. Утверждает, что доводы суда при оправдании Егорова и Захаровой по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах. Пишет, что органом предварительного следствия Захаровой вменено совершение ряда незаконных действий, способствовавших незаконному допуску Егорова как представителя Б. к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, а не гарантирование их заключения. Указывает, что суд сделал противоречащий установленным обстоятельствам вывод о том, что доводы обвинения о незаконности действий Захаровой при принятии документов и организации торгов не подтвердились. При этом судом не учтено, что принятие заявки от Егорова осуществлялось Захаровой единолично, а не в составе комиссии, и никто из членов комиссии проверить порядок его осуществления не мог. Отмечает, что судом не принято во внимание, что доверенности Б. на Егорова составлены 30 марта 2015 года, то есть спустя полтора месяца после принятия Захаровой заявок. Полагает, что Захарова на момент принятия и регистрации заявок от имени Б. знала об отсутствии у Егорова доверенностей на представление их интересов и о том, что заявки не были составлены и поданы ими лично, как это отражено ею в регистрационных документах. Заявляет, что судом не приводится конкретных доводов, почему не принимаются приведённые обвинением доказательства виновности Егорова и Захаровой. Заявляет, что судом не учтено, что декларации об объектах недвижимости, содержащие заведомо ложные сведения, составлены подсудимыми с целью последующего получения земельных участков в собственность Б.. При этом в приговоре не дана оценка факту использования Егоровым и Захаровой содержащих заведомо ложные сведения деклараций об объектах недвижимого имущества и незаконно полученных на их основании документов. Считает, что вывод суда о том, что письменные доказательства, на которые ссылается обвинение, не указывают на наличие в их действиях состава преступления, не основан на материалах дела. Обращает внимание на то, что цель Егорова, обусловленная желанием обогатить непосредственного начальника Б., являлась корыстной. Пишет, что факт противоправного обращения земельных участков в пользу Б. фактически установлен, оснований для их получения по кадастровой стоимости не имелось. Таким образом, вывод суда о том, что версия подсудимых об отсутствии у них корысти не опровергнута, не основан на материалах дела. Кроме того, в приговоре не разрешён вопрос об имуществе Захаровой, на которое органом следствия наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с приговором в части признания Егорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что судом неверно применено материальное право, так как согласно чч.1,2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. Пишет, что уголовное дело в отношении Егорова возбуждено 15 июля 2016 года, а до этой даты органом следствия не выдвигалось подозрение по эпизоду приготовления к мошенничеству с земельными участками, и никаких сведений о противоправных действиях Егорова в отношении этих земельных участков следствию известно не было. Указывает, что в период с 24 мая до 15 июля 2016 года Егоров заключён под стражу в рамках другого уголовного дела по обвинению, которое не нашло подтверждения в суде. При этом, осознавая возможность уголовного преследования по эпизоду, о котором следствию ещё не было известно, Егоров попросил Захарову подготовить заявление об отзыве своего заявления о предоставлении земельных участков в собственность и, подписав которое, поручил защитнику направить его в полномочную инстанцию. В связи с этим процедура передачи Егорову земельных участков была прекращена. Заявляет, что к 15 июля 2016 года Егоровым совершены все зависящие от него действия, направленные на отказ от совершения преступления. Отмечает, что органом следствия не было предпринято никаких действий, направленных на пресечение этого преступления и на прекращение процедуры перехода права собственности на земельные участки Егорову. По его мнению, достаточные доказательства признания факта пресечения противоправной деятельности Егорова правоохранительными органами отсутствуют. Вместе с тем имеются достаточные основания для признания действий Егорова и Захаровой осознанными, совместными, добровольными и окончательными для отказа от доведения преступления до конца. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Егорова по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. заявляет о несогласии с приговором в части признания Захаровой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что до заключения под стражу Егоров не совершал никаких действий, направленных на прекращение приготовления к преступлению. Пишет, что заявление Егорова об отказе в предоставлении в собственность земельных участков поступило в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» 09 июня 2016 года. При этом отказ принят и процедура передачи земельных участков в его собственность прекращена. Указывает, что Егоров заключён под стражу 24 мая 2016 года по обвинению в совершении преступления, по которому оправдан, а уголовное дело по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено 15 июля 2016 года. Полагает, что до 15 июля 2016 года следствие не располагало сведениями о поданных Егоровым заявлениях в администрацию Куркиекского сельского поселения о предоставлении в собственность земельных участков и о поступившем 06 июня 2016 года в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» заявлении Егорова об отказе в предоставлении земельных участков. Утверждает, что Егоров добровольно отказался от их приобретения. Пишет, что действия Захаровой, которая способствовала подаче Егоровым заявления, судом с точки зрения добровольного отказа не оценивались. Просит отменить приговор о признании Захаровой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Можеев Ю.В. и Осян Р.С. просят приговор в части оправдания Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Костиной Д.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. полагает, что жалобы адвокатов Можеева Ю.В. и Осяна Р.С. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор в отношении Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Ф., К., З., Х., Б., Л., С., Н., Б. и С. об обстоятельствах происшествия. Данные показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетелей Ф. и К. следует, что Егоров в 2015 году обращался в администрацию Куркиекского сельского поселения по вопросу получения в его собственность двух земельных участков в районе с соответствующими заявлениями и необходимыми для рассмотрения документами. На тот момент эти участки находились у него в аренде. По результатам рассмотрения заявлений были вынесены постановления о предоставлении данных участков в собственность. При этом сотрудниками администрации факт наличия домов на участках, которые Егоров получал в собственность, непосредственно на месте не проверялся, так как они доверяли приложенному к заявлениям свидетельству о регистрации права собственности на строения. В последующем после получения постановлений Егоров направил по электронной почте платёжки о том, что выкупную стоимость участков по ним он заплатил. После подписания постановлений о предоставлении Егорову в собственность земельных участков договоры купли-продажи с ним не заключались, поскольку в 2016 году полномочия по предоставлению земельных участков были переданы на республиканский уровень. По этой причине все собранные по заявлениям Егорова документы пересланы в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами». По настоящее время постановления о предоставлении земельных участков в собственность Егорову не отменены и являются действующими. Кроме того, К. отметила, что 02 мая 2016 года она находилась в гостях у знакомых по соседству с земельными участками, которые получал в собственность Егоров. При этом она видела, что на одном из земельных участков никаких строений не было, а на втором земельном участке на земле лежали деревянные щиты из досок, под которыми в углах на земле лежали кирпичи - таким образом, никаких домов на участках не имелось.

Свидетель З. пояснил, что летом 2015 года к нему обратилась Захарова с просьбой построить домики на земельных участках, в том числе в районе . Он лично присутствовал на участках, осуществлял доставку строительных материалов. При этом домики строились стандартные - из сколоченных в щиты досок, имели двери и крышу, столбчатый фундамент из кирпичей. После того как домики были построены, ни Захарова, ни Егоров к нему ни с какими вопросами по поводу их перестройки, модернизации или изменений не обращались, по этим домикам он с ними более не контактировал.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Х..

Из показаний свидетелей Б. и Л. следует, что в 2015 году они участвовали при производстве обследования участков местности - земельных участков в районе РК, которые оформлялись Егоровым в свою собственность. Обследованием установлено, что на них отсутствуют какие-либо строения.

Свидетели С., Н. и Б. пояснили, что в 2016 году они общались с Егоровым и Захаровой по вопросу приобретения земельных участков в Лахденпохском районе РК, однако от приобретения данных участков отказались в связи с большой ценой. При этом С. выезжал на место, ни на одном из участков никаких строений не видел. Н. пояснил, что участки находятся в неразработанном виде, а на одном из участков он видел сколоченный из досок сарай.

В соответствии с показаниями свидетеля С., к основному понятию объекта недвижимости относятся те строения, которые прочно связаны с землёй и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно существующих СниПов нонятие дом подразумевает, что он используется для временного или постоянного проживания. В связи с этим любое иное строение, которое не используется для проживания, не может называться домом. При этом дома для временного проживания должны иметь жилые помещения, высота которых от пола до потолка не менее 2,2 метров.

Приведённые показания являются в целом последовательными и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств. Оснований полагать о наличии оговора осуждённых со стороны допрошенных лиц не имеется.

Кроме того, виновность Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. подтверждается протоколом осмотра земельных участков, согласно которому - земельный участок с кадастровым номером № не разработан, строения и фундаменты, а также выкопанные для их установки траншеи, ямы и иные углубления отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером № каких-либо строений не имеет, обнаружены сваленные друг на друга щиты из сколоченных между собой досок, под их углами на земле находятся кирпичи, которые между собой, с землей и со щитами никак не связаны ; протоколами осмотра компакт-дисков, согласно которым из содержания телефонных переговоров Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. следует, что им было известно о необходимых характеристиках строений, возводимых на земельных участках. При этом Захарова Н.А. подготавливала документы Егорову Ю.В. для оформления в собственность земельных участков и ими совершались активные действия, направленные на реализацию этих участков третьим лицам ; протоколом осмотра полученных из ООО « » данных по объявлениям в приложении Авито, согласно которым Захаровой Н.А. размещались объявления о продаже земельных участков, в том числе в районе , с указанием контактного телефона Егорова Ю.В. ; протоколами осмотра изъятых регистрационных дел с номерами № и № на земельные участки и регистрационных дел на нежилые здания в районе п.Ихоярвенкюля Лахденпохского района РК ; заключениями товароведческих (оценочных) экспертиз, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 27 января 2016 года составляла 305 000 рублей за каждый и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре суда доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. в совершённом ими преступлении.

Действия Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. по эпизоду приготовления к мошенничеству в крупном размере квалифицированы судом по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ правильно.

Утверждения осуждённых Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А., а также аналогичные доводы апелляционных жалоб об отсутствии в их действиях состава преступления явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. При этом приведённые стороной защиты доводы о необходимости признания факта добровольного отказа Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. от доведения преступления до конца по причине их отказа от приобретения земельных участков тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнуты.

Давая оценку действиям Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А., судебная коллегия полагает доказанным наличие у них умысла на приготовление к мошенничеству - к приобретению путём обмана права на чужое имущество в крупном размере. Этот факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако довести свой преступный умысел до конца Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

О наличии у Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. умысла на совершение мошеннических действий свидетельствуют способ совершения преступления и конкретные обстоятельства противоправных действий осуждённых.

Так, из материалов уголовного дела следует, что наличие зарегистрированного права собственности на жилые дома, якобы находящиеся на арендуемых Егоровым Ю.В. земельных участках, давало ему возможность незаконно приобрести земельные участки в собственность по кадастровой стоимости, значительно отличающейся от их фактической рыночной стоимости.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что какого-либо капитального строения, объекта недвижимости на предоставленных ему в аренду земельных участках Егоров Ю.В. не возводил. Вместе с тем использование фиктивных сведений о наличии объектов недвижимости на арендуемых им земельных участках свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии преступного умысла.

Последовательность действий Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А.- внесение в декларацию заведомо ложных сведений об объектах недвижимого имущества, незаконный выкуп арендуемых земельных участков по льготной цене и дальнейшие действия, направленные на продажу данных земельных участков по рыночной цене - также свидетельствует о наличии у них мошеннического умысла.

Квалифицирующие признаки ст.159 УК РФ - совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» - установлены обоснованно с надлежащей мотивировкой в приговоре соответствующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Как установлено судом первой инстанции, все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, Егоровым Ю.В. и Захаровой Н.А. были выполнены, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. добровольно отказались от совершения преступления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах адвокатов доводам о неправильном применении уголовного закона, достоверные тому подтверждения отсутствуют. Законных оснований для квалификации действий Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. по данному эпизоду обвинения как другого состава преступления не имеется.

При назначении наказания Егорову Ю.В. и Захаровой Н.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, а в отношении осуждённого Егорова Ю.В. отягчающим наказание обстоятельством-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Егорову Ю.В. и Захаровой Н.А., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.2 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Егорову Ю.В. и Захаровой Н.А. наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

При определении размера назначенного Захаровой Н.А. наказания в виде штрафа суд первой инстанции учёл её имущественное и семейное положение.

Назначение реального лишения свободы Егорову Ю.В. и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Этим же приговором Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. судебного решения об оправдании их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - в мошенническом приобретении права на чужое имущество.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда об отсутствии в действиях Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. по данному эпизоду обвинения состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре.

Вопреки приведённым в апелляционном представлении доводам, достаточных доказательств совершения Егоровым Ю.В. и Захаровой Н.А. инкриминируемого им преступления стороной обвинения не представлено.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель. При этом судом первой инстанции дан подробный анализ содержащихся в указанных доказательствах сведений, с учётом установленных в судебном разбирательстве действительных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие события преступления.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждён лишь факт того, что свидетелями Б. и Б. при посредничестве Егорова Ю.В. приобретены в собственность два земельных участка.

Утверждения обвинения о том, что Захарова Н.А. организовала и гарантировала заключение договоров аренды на указанные земельные участки, незаконно действовала при принятии документов и организации торгов, допуске представителя Егорова Ю.В. к участию в торгах и подготовке договоров аренды земельных участков, подтверждения не получили. Бесспорных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Кроме того, пояснения Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А., отрицавших наличие у них корыстного умысла, по данному эпизоду обвинения не опровергнуты. Как следует из показаний допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, Егоров Ю.В. лишь представлял интересы Б. и Б., сведений о его намерениях обманывать членов конкурсной комиссии и создавать видимость участия в торгах не получено.

Доводы стороны обвинения о том, что Егоров Ю.В. и Захарова Н.А. действовали с корыстной целью и при личной заинтересованности Егорова Ю.В. на получение для него благоприятных условий для прохождения службы в органах внутренних дел, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. составов иных преступлений, в связи с чем не нашёл оснований для изменения по собственной инициативе объёма обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. по предъявленному им в этой части обвинению. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по этому эпизоду обвинения, судебная коллегия считает, что достоверные этому подтверждения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осуждённой Захаровой Н.А. подлежит изменению в связи с тем, что при его постановлении судом первой инстанции не был решён вопрос об имуществе осуждённой, на которое наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2017 года наложен арест на принадлежащие Захаровой Н.А. автомобиль и земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный в районе РК .

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания назначенного Захаровой Н.А. штрафа в размере 200000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым сохранить наложенный в соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Захаровой Н.А. в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костиной Д.В.

удовлетворить частично.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года в отношении ЗАХАРОВОЙ Н.А. изменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2017 года на принадлежащие Захаровой Н.А. автомобиль 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе РК.

В остальной части приговор в отношении Егорова Ю.В. и Захаровой Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Костиной Д.В. и апелляционные жалобы адвокатов Можеева Ю.В., Осяна Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Д.А.Евтушенко

В.Б.Иванов