Решение по делу № 7У-3466/2024 [77-1741/2024] от 03.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1741/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2024 года                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

осужденного Скобкарева Д.Н.,

защитника-адвоката Сафарова Э.Р.,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя-адвоката Касимовой Р.И.,

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафарова Э.Р. в защиту осужденного Скобкарева Д.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Скобкарева Д.Н. и его защитника-адвоката Сафарова Э.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей ФИО5 и ее представителя-адвоката Касимовой Р.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года

Скобкарев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Скобкарева Д.Н. в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время следования Скобкарева Д.Н. к месту отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой со Скобкарева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, в пользу которой со Скобкарева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол следственного эксперимента от 28 июня 2021 года с участием свидетеля Скобкарева И.Н., протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО30 от 2 июля 2021 года, заключение эксперта № 951 от 22 марта 2021 года и заключение эксперта № 1279 от 26 апреля 2021 года.

В резолютивной части приговора указано о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Скобкарев Д.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.В.Е., ФИО27, ФИО9 и С.В.Е.

Преступление совершено 2 марта 2021 года на территории Глазовского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафаров Э.Р. в защиту осужденного Скобкарева Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная правовая оценка причинам возникновения и дальнейшего развития дорожно-транспортной ситуации, поскольку сам по себе краткосрочный наклон пассажира С.В.Е. к водительскому сиденью не создавал опасность для движения, ввиду того, что траектория движения автомобиля «Рено Логан» под управлением осужденного и его скорость не изменились, пассажир в процессе поиска упавшего предмета не касалась педалей и руля, иным образом не вмешивалась в управление автомобилем, поэтому Скобкарев Д.Н. продолжил движение в прежнем направлении, при этом характер движения автомобиля изменился после того, как пассажир, распрямляясь после поисков, схватилась рукой за рулевое колесо, после чего на развитие дорожно-транспортной ситуации вплоть до столкновения осужденный повлиять уже не мог.

Отмечает, что наличие возможности у Скобкарева Д.Н. избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» после возникновения заноса его автомобиля, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций формально приняты во внимание действия пассажира С.В.Е., как отвлекшие осужденного от управления автомобилем «Рено Логан», но только лишь как обстоятельство, смягчающие его ответственность, а не как действия, создавшие опасность для движения и послужившие причиной ДТП.

Ссылаясь на выводы эксперта-автотехника, согласно которым невозможно установить фактическое расположение автомобилей «Рено Логан» и «Лада Гранта» относительно границ проезжей части в момент столкновения и определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части; невозможно установить, какой из автомобилей выехал на полосу встречного движения перед столкновением транспортных средств и определить, имел ли осужденный техническую возможность предотвратить выезд своего транспортного средства на правую обочину дороги по ходу своего следования, а также предотвратить занос своего автомобиля и выезд его на сторону встречного движения, указывает, что вина Скобкарева Д.Н. в столкновении автомобилей «Рено Логан» и «Лада Гранта» не доказана.

Также отмечает, что у погибших водителя и пассажиров автомобиля «Лада Гранта» ФИО9, ФИО27 и С.В.Е. не установлено повреждений, характерных для воздействия ремней безопасности, что, по мнению автора кассационной жалобы, должно безусловно толковаться в пользу Скобкарева Д.Н.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о личности Скобкарева Д.Н., наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело в отношении Скобкарева Д.Н. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает судебные решения в отношении Скобкарева Д.Н. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено существенных нарушений закона, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Скобкарева Д.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Скобкарева Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5 и ФИО12 об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Рено Логан» под управлением осужденного и «Лада Гранта» под управлением ФИО9;

- протоколами осмотров мест происшествий, в которых зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства;

- заключениями автотехнических экспертиз и комплексной автотехнической и медицинской экспертизы;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных С.В.Е., С.В.Е. С.В.Е. и С.В.Е. телесных повреждений и причинах их смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре (с учетом апелляционного постановления) в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Скобкарева Д.Н. обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО12 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Скобкарева Д.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов в той части, в которой они положены судом в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и их выводы в этой части являются правильными.

Одновременно с этим заключение комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № 13-РЭБ-23 от 15 марта 2023 года получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Скобкарева Д.Н., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Скобкарева Д.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции (с учетом апелляционного постановления) правильно установил фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что водитель Скобкарев Д.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», в котором находились пассажиры С.В.Е. и ФИО25, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не отреагировав надлежащим образом на возникшую в ходе движения опасность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО9, в котором находились пассажиры С.В.Е. и ФИО27, что повлекло причинение по неосторожности смерти С.В.Е., ФИО9, ФИО27 и С.В.Е.

Между нарушением Скобкаревым Д.Н. указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасность для движения автомобиля «Рено Логан» под управлением Скобкарева Д.Н. возникла в момент наклона находившейся на переднем сиденье пассажира С.В.Е. в целях поиска упавшего предмета под водительским сиденьем. Дальнейшие действия этого пассажира, в ходе которых она задела руку осужденного, схватилась за рулевое колесо, явились продолжением развития той опасности, на которую своевременно не отреагировал Скобкарев Д.Н., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вывод заключения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № 13-РЭБ-23 от 15 марта 2023 года об ином моменте возникновения опасности для осужденного не свидетельствует о невиновности Скобкарева Д.Н. в совершенном преступлении, которая достоверно установлена судом на основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, при этом вопрос о возникновения опасности для движения транспортного средства относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что после возникновения заноса автомобиля под управлением Скобкарева Д.Н. у последнего отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность избежать столкновения заключалась для Скобкарева Д.Н. не в наличии такой технической возможности, а в соблюдении осужденным вышеперечисленных требований правил дорожного движения.

Ссылка адвоката Сафарова Э.Р. на то, что у погибших в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО27 и С.В.Е. отсутствуют телесные повреждения, характерные для воздействия ремней безопасности, не опровергает правильность выводов суда о виновности Скобкарева Д.Н. и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причина смерти этих лиц не связана с использованием либо неиспользованием последними ремней безопасности.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и представленных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении Скобкареву Д.Н. основного и дополнительного наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес привлечение Скобкарева Д.Н. к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, положительные характеристики и различные благодарственные грамоты, принесение извинений потерпевшим, а также действия пассажира С.В.Е., отвлекшие осужденного от управления автомобилем.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не имеется. При этом следует отметить, что определение вида и размера наказания виновному лицу находится в исключительной компетенции суда, который при разрешении этого вопроса не связан с мнениями участников процесса и других лиц, в том числе трудового коллектива и работодателя осужденного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Скобкарева Д.Н. и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Скобкареву Д.Н. верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, назначенное Скобкареву Д.Н. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд кассационной инстанций не усматривает оснований для смягчения наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО8 разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Оснований полагать, что подлежащие взысканию суммы компенсации морального вреда несоразмерны причиненному вреду, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалобы и представления. В апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Скобкарева Д.Н., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года в отношении Скобкарева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафарова Э.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин