Решение по делу № 2-2390/2024 от 11.07.2024

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-003436-12

Дело № 2-2390/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань                                                                             18 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием истца Светлицкой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Светлицкой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Светлицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец Светлицкая II.В. мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп. в кредит. ДД.ММ.ГГГГ телефон выключился без причин и больше не включался. В этот же день она обратилась к продавцу по адресу: <адрес> При этом изучив содержание чека, она установила, что в счет оплаты покупки были включены товары, которые она не получила и согласия на их приобретение не давала (пленка для смартфонов стоимостью <данные изъяты> коп указана 2 раза, услуги БиБлизЛюди указаны 2 раза по <данные изъяты> коп.). Услугами Билайн она пользоваться не планировала, в сим-картах не нуждалась, на руки их не получала. Истец полагает, что продавцом незаконно получена сумма в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., принять товар ненадлежащего качества, заменив его на аналогичный, если продавцом будет установлен заводской брак. В виду отсутствия в наличии аналогичных устройств, истец заявила о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на заявленные требования ответчик отказался возвращать деньги и принимать некачественный товар, поскольку у нее закончился гарантийный срок сроком 1 год. Однако в день приобретения телефона она оплатила услугу АльфаКомплекс за <данные изъяты>., которая дает право на обращение по гарантии сроком на 24 мес. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 2 599 руб. 00 коп. в счет возврата за не предоставленные товары, 2 599 руб. 00 коп. в счет неустойки за не предоставленные товары, 9 399 руб. 00 коп. в счет не оказанной услуги, 9 399 руб. 00 коп. в счет неустойки за не оказанной услуги, 55 063 руб. 00 коп. уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества, 55 063 руб. 00 коп. в счет уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. 00 коп. судебные расходы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Светлицкой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано; со Светлицкой Н.В. в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с незаконченным производством экспертизы по делу, в сумме 9536,96 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий Ангелевски Ф.М.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» и третье лицо конкурсный управляющий Ангелевски Ф.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Светлицкой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» признано банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Сеть Связной» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Светлицкая Н.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.63 Закона о банкротстве).

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в суд с настоящим иском Светлицкая Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ангелевски Ф.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Сеть Связной» до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, которые к текущим платежам, предусмотренным ст. 5 Закона о банкротстве, не относятся, при этом обязательства возникли до даты признания ООО «Сеть Связной» банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований Светлицкой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в порядке искового производства, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Светлицкой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

<данные изъяты>