Решение по делу № 2-171/2018 от 13.07.2017

<данные изъяты>

Дело №2-171/18

117г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием представителя истцов – Ефремова В.Е.,

представителя ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» - Бельковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.С., Наумова Ю.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее - ООО УК «СИА») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, они приобрели у ответчика <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В период проживания в указанной квартире собственниками были выявлены строительные недостатки. С целью установления причин недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились к специалистам за проведением экспертизы. Согласно заключению №, по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, стоимость затрат на исправление выявленных недостатков и дефектов составляет 125 814,15 рублей. Ответчик в досудебном порядке претензию истцов оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них расходы по устранению недостатков выполненной работы ответчиком по 62 907,08 рублей; неустойку по 39 002,65 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности – по 950 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей – в пользу Наумова А.С.; штраф.

В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истцами уточнены требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них расходы по устранению недостатков выполненной работы ответчиком по 61 985 рублей, неустойку в пользу каждого в размере 61 985 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истцов Ефремов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Белькова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании в части возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту-приема-передачи. При приемке Наумовым А.С. и Наумовой Ю.И. было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцами акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «СИА» поступило определение судьи Железнодорожного суд <адрес> о возбуждении гражданского дела по иску Наумова А.С., Наумовой Ю.И. к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей - участников долевого строительства, в связи с ненадлежащим выполнением качеством квартиры, переданной ответчиком по договору №-№. В подтверждение заявленных требований приложено заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>». Указанное заключение подготовлено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении экспертиза. При проведении исследования квартиры экспертом была нарушена методика проведения экспертизы качества отделочных работ. В исковом заявлении указано, что истцами была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, претензионные требования ответчик не получал, в связи с чем, не имел возможности в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсации морального вреда. Условием применения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов является виновность действий ответчика. Указанные в экспертном заключении строительные недостатки являются незначительными и не препятствуют проживанию истцов в квартире. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом приема-передачи квартиры, подписанным без замечаний, с указанием того, что претензий к ООО УК «СИА» не имеется, отсутствием требований к застройщику в течение двух лет эксплуатации квартиры. Негативные последствия для истцов, в результате действий ответчика, отсутствуют. Взыскание неустойки, штрафа, компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных размеров, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Наумовым А.С. и Наумовой Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве 3-комнатной <адрес> на 11 этаже жилого <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «<адрес> в районе <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 64,7 кв.м, площадью, с учетом площади балконов, лоджий - 67,3 кв.м, расположенную на <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора сторонами определена в 3 028 500 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.3.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» передало Наумову А.С. и Наумовой Ю.И. <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м (без учета площади балконов), по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Также из акта следует, что общая цена договора составляет 3 037 500 рублей; стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, <адрес>, в <адрес> зарегистрирована за Наумовым <данные изъяты> и Наумовой <данные изъяты>, на праве общей совместной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Наумов А.С. и Наумова Ю.И. обратились в <данные изъяты>», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125 814,15 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в Государственное предприятие <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество жилого помещения, расположенного по <адрес>98, в <адрес>, не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ «Изоляционные и отделочные покрытия», СП № Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП № СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП № «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30971-2012 Несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве №-КН с ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации не выявлено. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли б повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлечением третьих лиц не производился. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к экспертному заключению, и составляет 99 578 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, имеются недостатки работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и двух ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (остекленение), возникших из-за грубых отступлений требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к экспертному заключению, и составляет 24 392 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт Юрков А.С., с учетом претензий представителей ответчика, была уточнена смета по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 99 109,38 рублей.

Суд признает достоверными заключения экспертов <данные изъяты>», поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщикам Наумову А.С. и Наумовой Ю.И. объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес>, со строительными недостатками, нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 99 109,38 рублей и 24 392 рубля, а всего 123 501,38 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Наумова А.С. и Наумовой Ю.И., в равнодолевом порядке (по 61 750,69 рублей в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Истцами в обоснование того, что ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы в размере 125 814,15 рублей для устранения недостатков, представлена ее копия с отметкой о получении менеджером по продажам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель ответчика отрицает тот факт, что в ООО УК «СИА» работает сотрудник с такой фамилией. Представитель истцов затруднился ответить, по какому адресу была доставлена данная претензия (в тексте претензии указаны как юридический, так и фактический адрес строительной организации). Входящий номер на указанной отметке отсутствует. Таким образом, стороной истцов не доказан факт направления в адрес ответчика претензии.

В связи с чем, срок для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке следует исчислять с момента получения ответчиком иска и приложенных к нему документов, в том числе, заключения ООО «А-Эксперт».

Следовательно, срок неисполнения претензии начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), соответственно, размер неустойки составит 54 340,61 рублей, исходя из расчета: 123 501,38 рублей х 1% х 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 82 750,69 рублей ((123 501,38 рублей + 2 000 рублей + 40 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истцов до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 21 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, расходы истца, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Наумова А.С., оплатившего проведение досудебной экспертизы. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 19 000 рублей, суд, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца в указанном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 29 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцами, согласно договора об оказании комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению работы претензионно-искового порядка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств с ООО УК «СИА», по подготовке и предъявлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истцов, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 13 100 рублей.

Также истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью.

Суд находит требование о взыскании расходов на оплату доверенности подлежащим удовлетворению, и взыскивает указанную сумму в пользу Наумова А.С.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 770,03 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сообщению <данные изъяты>», стоимость экспертизы составила 44 250 рублей. Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты указанной организации для дачи пояснений относительно судебной экспертизы. Стоимость участия экспертов в судебном заседании составила 2 950 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 44 250 рублей, и расходы по вызову экспертов в суд – 2 950 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 770,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Наумова <данные изъяты> стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 61 750 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы – 19 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 126 750 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Наумовой <данные изъяты> стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 61 750 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 92 750 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 770 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 250 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании 2 950 рублей, всего взыскать 47 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова