Решение по делу № 2-577/2023 (2-8890/2022;) от 17.10.2022

Решение изготовлено и подписано

в окончательной форме 31.08.2023 года

66RS0001-01-2022-009511-29

2-577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Екатеринбург                                                   8 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Мелехиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Мелехиной Ольги Сергеевны к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным, недействительным,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого представитель истца указал, что 20.05.2019 между ответчиком Мелехиной О.С. и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. сроком до 21.04.2020, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Впоследствии 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-25-2021/06/17-01, согласно которому права (требования) по договору займа № от 20.05.2019 перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва».

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с Мелехиной О.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 20.05.2019 в размере 126 758,93 руб., в том числе: 74 978,64 руб. - основной долг, 26 428,50 руб. – проценты, 25 351,79 руб. – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 руб. 18 коп.

Ответчик Мелехина О.С. обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора займа № от 20.05.2019 недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований Мелехина О.С. указала, что 19.10.2018 действительно заключала с ООО «МигКредит» договор займа № на сумму 98 700 рублей, который был полностью погашен 22.10.2019. 18.10.2018 Мелехиной О.С. позвонила ранее не известная Тетерина А.С. с предложением предоставить заем на сумму около 100 000 рублей, на что ответчик согласилась, впоследствии был заключен договор займа №. За несколько дней до 20.05.2019 Мелехиной О.С. снова позвонила Тетерина А.С. с информацией о том, что ответчику будет уменьшен процент, изменен график платежей, однако для этого необходимо внести дополнительные денежные средства в счет погашения займа. Ответчик внесла денежные средства и была уверена, что договор займа полностью погашен. Однако, позже выяснилось, что договор погашен не был, ответчику в банке выдали справку о наличии задолженности по договору займа от 20.05.2019 №, который она не заключала.

Изложив указанные обстоятельства, истец по встречному иску Малехина О.С. просила признать незаключенным и недействительным договор займа от 20.05.2019 № с ООО «МигКредит».

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в первоначальном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Мелехина О.С., ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Мелехигна О.С. не заключала договор займа, деньги по нему не получала, сослались на материалы уголовного дела, возбужденного по обвинению Тетериной А.С. в совершении мошенничества. Кроме того, дополнили встречные исковые требования, просили взыскать с ООО «Нэйва» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третьи лица ООО МКК «МигКредит», ООО «МФК «Мигкредит», Тетерина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не представили.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

В материалах дела представлен договор займа от 20.05.2019,заключенный между ответчиком Мелехиной О.С. и ООО МФК «МигКредит» №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. сроком до 21.04.2020, и по которому ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с условиями договора. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Впоследствии 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-25-2021/06/17-01, согласно которому права (требования) по договору займа № от 20.05.2019 перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва».

Согласно Приложению к договору в перечне уступаемых прав значится должник Мелехина О.С., просроченная задолженность по договору займа №№ от 20.05.2019 в размере 126 758,93 руб., в том числе: 74 978,64 руб. - основной долг, 26 428,50 руб. – проценты, 25 351,79 руб. – неустойку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

            На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен договор займа № от 19.10.2018 на сумму 98 700 рублей, заключенный между Мелехиной О.С. и ООО «МигКредит», который был полностью погашен 22.10.2019. Мелехина О.С. признала, что данный договор с ООО «МигКредит» заключала.

Впоследствии к Мелехиной О.С. обращалась некая Тетерина А.С. с предложением уменьшить процент по кредиту, дальнейшее взаимодействие Мелехиной О.С. по кредитным обязательствам перед ООО «МигКредит» осуществлялось через Тетерину А.С.

Как следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.09.2022, данный Мелехиной О.С., ответчик (истец по встречному иску) обращалась в органы внутренних дел 24.08.2022 о принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «МигКредит» Тетериной А.С. и привлечении ее к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. УМВД России по г. Екатеринбургу указано, что 28.11.2020 Следственной частью Следственного управления МВД РФ по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Мелехина О.С. была допрошена в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля.

По фактам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит», при заключении договоров займа с физическими лицами, в том числе и с Мелехиной О.С., Тетериной А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158,ч.3 ст. 159, УК РФ (л.д. 74-75).

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Мелехина О.С. указывает, что договор займа № от 20.05.2019 с ООО «МигКредит» она не заключала, не подписывала.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства заемщика является договор, заключаемый между заемщиком и кредитором.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключённым, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Из этого следует, что стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Кем, Мелехиной Ольгой Сергеевной или другим лицом, выполнена подпись в Договоре займа «Лояльный» от 20.05.2019 № и графике платежей в графах на страницах 1 – 4 в правом нижнем углу «Заемщик ______ (Подпись)»?

2.    Кем, Мелехиной Ольгой Сергеевной или другим лицом, выполнена подпись в Заявлении о предоставлении потребительского займа в графах «Согласие на оказание дополнительных услуг дано мною добровольно______ МЕЛЕХИНА ОЛЬГА СРЕГЕЕВНА» и «20.05.2019 МЕЛЕХИНА ОЛЬГА СРЕГЕЕВНА»?

3.    Кем, Мелехиной Ольгой Сергеевной или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи в Анкете клиента.

4.     Кем, Мелехиной Ольгой Сергеевной или другим лицом, выполнены подписи в согласиях на передачу персональных данных, на взаимодействие и о передаче сведений?

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

- в Договоре займа «Лояльный» от 20.05.2019 № и графике платежей с графах на страницах 1-4 в правом нижнем углу «Заемщик_____(Подпись)»,

- в Заявлении о предоставлении потребительского займа в графах «Согласие на оказание дополнительных услуг дано мною добровольно____ Мелехина Ольга Сергеевна» и «20.05.2019 Мелехина Ольга Сергеевна»,

- подпись и расшифровка подписи от имени Мелехингой О.С. в Анкете клиента от 20.05.2019,

- в Согласии на получение кредитной истории, на обработку персональных данных от 20.05.2019,

- в согласии о взаимодействии от 20.05.2019,

- с Согласии о передаче сведений от 20.05.2019,

вероятно, выполнены не Мелехиной Ольгой Сергеевной, а иным лицом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком по встречному иску суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе, исследовав кредитное досье, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что договор займа «Лояльный» от 20.05.2019 № между Мелехиной О.С. и ООО «МигКредит» не заключался, в связи с чем, первоначальные требований ООО «Нэйва» о взыскании с Мелехиной О.С. задолженности по вышеуказанному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии ее подписи в договоре займа «Лояльный» от 20.05.2019 №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований Мелехиной О.С. о признании договора займа «Лояльный» от 20.05.2019 № незаключенным.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку заключение эксперта в размере 40 000 руб. положено в основу решения суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

    Истцом по встречному иску заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

    Истцом по встречному иску также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Мелехиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мелехиной Ольги Сергеевны к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным, недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа «Лояльный» № от 20.05.2019 незаключённым.

Взыскать с ООО «Нэйва» (ОГРН №) в по пользу ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                Н.Ю. Евграфова