Решение по делу № 11-342/2020 от 28.05.2020

Мировой судья: Забровский К.Б.     Дело № 11-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Швечихин П.П., Виношкина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования Швечихин П.П., Виношкина Е.И. удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Швечихин П.П., Виношкина Е.И. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Швечихин П.П., Виношкина Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №-Р.

В соответствие с условиями договора ООО «Пересвет-Регион-Дон» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 39,99 кв. м.

С учетом пункта 7.3 договора жилое помещение должно быть передано истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры определена в размере 1 401 600 рублей, обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства в срок, указанный в договоре, не выполнены.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили: взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 280 рублей – по 13 140 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей – по 12 500 рублей каждому, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 231 рубля 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 5 марта 2020 года исковые требования Швечихин П.П., Виношкина Е.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Швечихин П.П. неустойка в размере 13 081 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 7 790 рублей 80 копеек.

Взысканы с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Виношкина Е.И. неустойка в размере 13 081 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 7 790 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Швечихин П.П., Виношкина Е.И. почтовые расходы в размере 231 рубль 14 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Швечихин П.П., Виношкина Е.И.неустойки в размере 13 081 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, не приводить к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Швечихин П.П., Виношкина Е.И.к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Взыскана с ООО «Пересвет-Регион-Дон» государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в размере 984 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пересвет-Регион-Дон» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, указывая на завышенный размер взысканной судом неустойки и судебных расходов. Указывает, что требование о компенсации морального вреда документально не подтверждено, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, ввиду добровольного удовлетворения претензии потребителя в период рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Швечихин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Виношкина Е.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истцов Федорчук В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон» Внукова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивает, просит решение изменить в части взысканных сумм по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоГазМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Швечихин П.П., Виношкина Е.И. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» был заключён договор №-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 39,99 кв. м., расположенная на 9 этаже девятиэтажного <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 401 600 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора объект долевого строительства передается участнику в 4 квартале 2019 года.

Пунктом 4.3 договора установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у истца возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки.

В связи с чем, мировым судьей взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 163 рублей 20 копеек, то есть по 13 081 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» не оспаривается вывод суда о правомерности исковых требований Швечихин П.П. и Виношкина Е.И., период взыскания неустойки и ее расчет, произведенный судом, в связи с чем, решение в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей действительно не рассмотрено ходатайство ООО «Пересвет-Регион-Дон» о снижении размера неустойки, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом санкций. Ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Швечихин П.П. и Виношкина Е.И. требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по своевременной передаче квартиры, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов сумму неустойки в размере 26 280 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не свидетельствует об исполнении требований потребителей в добровольном порядке, истцы не отказались от иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду выплаты неустойки и компенсации морального вреда в период рассмотрения дела является несостоятельным.

Кроме того, довод ответчика о том, что претензия, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, содержала требование о выплате неустойки в размере меньшем, чем заявленная в суде, не может быть принят судом во внимание. Ответчик должен был предвидеть, что в случае неудовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, расчет неустойки будет произведен за период просрочки, возникшей вследствие нарушения обязательств по своевременной передаче квартиры.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░