Решение по делу № 33-2488/2017 от 11.07.2017

Дело № 33 – 2488 судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,     

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Мироновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» на решение Советского районного суда города Тулы от 23 декабря 2016 года по иску Авиловой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Авилова М.М. обратилась в суд к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 14.11.2014 года заключила с ООО «Альянс-Строй» договор участия в долевом строительстве № квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 44 кв. м, на 1 этаже. Стоимость квартиры в размере 1 481 000 рублей оплатила в полном объеме. Договором установлен момент передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.05.2016 года, однако в указанный срок квартира ответчиком не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан. 10.06.2016 г. и 16.06.2016 г. она направила в ООО «Альянс-Строй» претензии о нарушении сроков принятия квартиры, устранении недостатков квартиры, о неправильном метраже квартиры.

В квартире отсутствует короб, закрывающий коммуникации в санузле. Общая площадь квартиры согласно произведенному ООО «Земельно-кадастровый центр» обмеру составляет 43,9 кв. м, без учета балкона - 41,2 кв. м. Кроме того, в доме отсутствует газ и горячее водоснабжение, таким образом, квартира не пригодна к проживанию. По ее расчетам размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 1036 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, общая сумма неустойки на день подачи иска составляет 66348 рублей 80 копеек.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявив отказ от иска в части, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года в размере 1036 рублей 70 копеек за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; произвести перерасчет суммы договора в связи с несоответствием метража квартиры с указанным в договоре, а также взыскать расходы в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Авилова М.М. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» по доверенности Смирнов А.Г. исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав, что уведомление о подписании акта приема-передачи направлено истице своевременно, квартира соответствует проектной документации, установка коробов зашивки мест прохождения магистральных стояков водопровода и канализации выполняется владельцем (пользователем) квартиры, акт о передаче квартиры № 7 от 02.09.2016 г. составлен в одностороннем порядке за пределами установленного срока по вине ответчика; площадь квартиры соответствует метражу, указанному в договоре и составляет 44,1 кв. м.

Суд постановил решение, которым исковые требования Авиловой М.М. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Альянс-строй» в ее пользу неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату обмерных работ в размере 4500 рублей, штраф в размере 20000 рублей; обязал ООО «Альянс-строй» произвести в пользу Авиловой М.М. перерасчет денежных средств за выявленную разницу в площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскал с ООО «Альянс-Строй» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-строй» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Авиловой М.М., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6).

Из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2014 года между истцом Авиловой М.М. и ответчиком ООО «Альянс-строй» заключен договор № 488 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и объекта недвижимого имущества – квартиры, проектной площадью 44 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 481 000 руб.

Оплата квартиры произведена Авиловой М.М. в полном объеме.

Согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации в срок не позднее 31 мая 2016 г., при этом застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со для начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания Акта приема-передачи (п. 2.7., 8.1.).

Обратившись в суд с настоящим иском, Авилова М.М. указала, что в установленный договором долевого участия квартира ей не передана, при этом площадь квартиры уменьшилась по сравнению с площадью, определенной договором.

Дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались; доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с положением п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что направленное Авиловой М.М. уведомление о готовности объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи возвращено по истечении срока хранения. При этом ответчиком не отрицалось наличие претензий со стороны Авиловой М.М. по поводу недостатков квартиры, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены.

Уменьшение площади квартиры (43,9 кв. м) по сравнению с площадью, определенной в договоре (44 кв. м) подтверждено экспертным заключением Тульского центра независимых экспертиз ООО «Эксперт Групп» № 1585 от 29 ноября 2016 г.

Акт передачи спорной квартиры составлен застройщиком 2 сентября 2016 года в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по передаче Авиловой М.М. квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года срок застройщик ООО «Альянс-строй» не выполнил. Расценивать действия Авиловой М.М. при таких обстоятельствах как уклонение от подписания акта приема-передачи при наличии недоделок неверно, поскольку участник долевого строительства имеет право получить объект долевого строительства в соответствующем установленным требованиям техническом состоянии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 - 73), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки судом произведен исходя из допущенной просрочки за период с 01.06.2015 по 02.09.2016г. в количестве 94 дня, применении учетной ставки банковского процента, действующей за данный период, что составляет 98 140,93 руб.; размер неустойки судом уменьшен до 50000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явной несоразмерностью последствиям нарушения ООО «Альянс-строй» своих обязательств на основании заявления ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, а также вызванных этим нарушением последствий для истицы. Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд принял во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просрочку исполнения требований Авиловой М.М. и пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Альянс-строй» прав истицы как потребителя.

Компенсация морального вреда, причиненного Авиловой М.М. действиями ответчика, взыскана судом в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ее размер соответствует обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда и характеру пережитых истицей нравственных страданий, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке рассчитан согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда (50 000 рублей + 5 000 рублей), и снижен с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела и вызванных этим нарушением последствий для истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом в сумме 20 000 рублей.

Оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований потребителя Авиловой М.М.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Расходы по оплате судебных расходов 4500 рублей взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика согласно правилам ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи