Решение по делу № 2-964/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-964/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 декабря 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Веретенниковой О.С., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Щеголевой А.В., истца Иванова А.А. и его представителя Комарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Иванова А. А.овича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. (далее - истец) обратился в суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением, указанным выше, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и судебные расходы – оплата услуг представителя, в размере <.....> рублей.

Впоследствии истец Иванов А.А., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации, в остальном заявленные исковые требования оставил без изменения, представил суду для приобщения к материалам дела соответствующее ходатайство.

В судебном заседании истец Иванов А.А. и его представитель Комаров Р.А., действующий на основании Доверенности № <дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что истец с <дата> года проходил военную службу по контракту в в/ч № в должности командира мотострелкового отделения, воинское звание – старшина, Приказом командира в/ч № от <дата> № был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по причине военной травмы, с <дата> исключен из списков военной части. Перед увольнением по направлению командования проходил лечение в военных госпиталях, был направлен на медицинское освидетельствование в ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России <адрес>. Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от <дата>, утвержденного Военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ <дата>, Иванов А.А. признан не годным к военной службе, диагноз – военная травма. После получения заключения, командование военной части направляло документы в ЗАО «МАКС» для получения Ивановым А.А. единовременного пособия, однако последнее выплачено не было, впоследствии аналогичные требования были направлены в АО «СОГАЗ», был получен ответ, что заключение госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от <дата> недействительно, поскольку действует один год с момента освидетельствования и на момент исключения Иванова А.А. из списков воинской части – <дата>, утратило силу. Данную позицию ответчика сторона истца считает незаконной, поскольку истец, на основании на п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", имеет право на единовременное пособие в размере <.....> рублей, как военнослужащий, проходивший военную службу по контракту и уволенный с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, указанная выплата подлежит индексации с применением коэффициента <.....> на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 года N 1609 "Об индексации в <дата> году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы, и гражданам, проходившим военные сборы". В связи с необоснованными отказами в выплате единовременного пособия истец претерпевал и в настоящее время претерпевает нравственные и физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, причиненный ему моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, оценивает в <.....> рублей. При обращении в суд был вынужден воспользоваться услугами представителя, реально оплатил представителю <.....> рублей, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в представленных суду возражений на исковое заявление свое процессуальное положение – ответчик по делу, не оспорил, доказательств получения истцом выплат по причине увольнения с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы суду не представил, с исковыми требованиями не согласился, заявил, что не может произвести выплату единовременного пособия по недействительному заключению военно-врачебной комиссии, поскольку выплаты единовременного пособия производятся по документам, в которых, в том числе, указано, что от даты заключения ВВК о категории годности военнослужащего к военной службе до даты исключения его из списков личного состава воинской части прошло менее одного года, по запросу АО «СОГАЗ» ГЦ ВВЭ Минобороны России рассматривает вопрос об обоснованности диагноза и заключения ВВК о категории годности к военной службе Иванова А.А.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента экономического анализа и прогнозирования, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, свою позицию по существу исковых требований суду не представило.

Третье лицо – Военный комиссариат Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в представленном суду отзыве указал, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате Иванову А.А. единовременного пособия является незаконным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, не настаивающих на явке в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, в судебном заседании стороны доказывали посредством представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сведений личного дела № старшины Иванова А.А., исследованного в судебном заседании, Иванов А. А.ович, <дата> года рождения, проходил военную службу по призыву с <дата> года по <дата> год, с <дата> года по <дата> года проходил военную службу по контракту, в т. ч. на момент увольнения с военной службы по контракту по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по причине военной травмы и исключения из списков военной части – <дата>, в в/ч № (Приказ командира в/ч № от <дата> № (л/д 8); Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от <дата>, утвержденного Военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ <дата>, Иванов А.А. признан не годным к военной службе, диагноз – военная травма (л/д 3-4); Ивановым А.А., командованием в/ч № Военным комиссариатом РМЭ, велась переписка с ЗАО «МАКС», АО «СОГАЗ» по вопросу получения Ивановым А.А. единовременного пособия (л/д 5-6, 25-26, 30-33); Согласно письма ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России № от <дата>, обращение Звениговского районного суда РМЭ направлено для рассмотрения начальнику филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России; согласно письма филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России № от <дата>, экспертный диагноз, заключение о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе вынесены обоснованно, свидетельство о болезни утверждено ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России <дата>, приложено Свидетельство о болезни № – заключение госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от <дата>, утвержденное Военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ <дата>, согласно которому Иванов А.А., <дата> года рождения, признан не годным к военной службе, диагноз – военная травма; согласно медицинской документации, Иванов А.А. в <дата> году обращался за медицинской помощью, стационарно лечился в Моркинской ЦРБ (л/д 9-13); согласно Договора об оказании юридической помощи №/МО от <дата>, Расписке от <дата>, Иванов А.А. за оказание юридической помощи в связи с обращением в суд и представлением его интересов по вопросу получения единовременного пособия оплатил <.....> рублей (л/д 14).

Давая оценку вышеуказанному, суд считает установленным, что Иванов А.А., <дата> года рождения, был <дата> уволен с военной службы по контракту из в/ч № в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив данные суду показания и исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела, принимая во внимание позиции ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требовании подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 7.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 1.01.2012 года, при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы.

Суд приходит к убеждению, что единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с чем при разрешении вопроса о размере единовременного пособия суд руководствуется суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 Федерального закона РФ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" размеры единовременного пособия ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 года № 1609 единовременные пособия, установленные ч. 12 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" подлежат индексации с применением коэффициента 1,055. Сторона истца просит применить указанную индексацию.

В соответствии с Федеральным законом от 7.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременные пособия и ежемесячная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 ст. 3 указанного закона, не производятся лицам, получившим такие пособия и компенсации по тем же основаниям в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведения о получении истцом Ивановым А.А. единовременного пособия по тем же основаниям в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, суду стороной ответчика не представлены, стороной истца факт получения единовременного пособия отрицается, что позволяет суду сделать вывод о том, что единовременное пособие истцу ни в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни в соответствии с положениями пп. 1 п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 7.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не выплачивалось.

Сторонами не оспаривается тот факт, что выплаты в соответствии со ст. 3 ФЗ от 7.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" осуществляет на момент разрешения спора АО «СОГАЗ", действующий в рамках соглашения от <дата> об осуществлении в <дата> годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил РФ на основании Государственного контракта от <дата> №

Право на спорную выплату возникло у истца Иванова А.А. в связи с увольнением его с военной службы по контракту по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по причине военной травмы, доводы стороны ответчика о недействительности заключения военно-врачебной комиссии суд признает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия, с учетом индексации, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, отмечает, что истец, уволенный с военной службы по контракту по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по причине военной травмы, долгое время был лишен права на получение предусмотренной законом единовременной выплаты, являющейся установленной государством мерой социальной поддержки и защиты военнослужащих, был вынужден защищать свои права, в связи с чем претерпевал определенные моральные и физические страдания.

Вместе с тем, давая оценку заявленным требованиям стороны истца в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом, суд считает исковые требования в указанной части необоснованно завышенными и находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере <.....> рублей, размер вознаграждения представителя, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд находит разумными и обоснованными, указанное, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) в пользу Иванова А. А.овича, <дата> года рождения, единовременное пособие, с учетом индексации, в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....> а всего <.....>, в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>