Решение по делу № 33-3614/2023 от 20.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005269-94                                                      33-3614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      Иваницкого Олега Николаевича к Солдатовой Юлии Васильевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Солдатовой Юлии Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Солдатовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения представителя истца Иваницкого О.Н. – Бабенкова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Иваницкий О.Н. обратился в суд с иском к Солдатовой Ю.В., с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 532 000 руб., в том числе: 900 000 руб. – основной долг, 632 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость в размере 1 656 800 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор процентного займа на сумму 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 40 000 руб. ежемесячно на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> назначение – для строительства и последующей эксплуатации отдельных торговых объектов; магазины и рынки оптовой торговли; предприятия общественного питания, в том числе временные.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., из которых 800 000 руб. заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. заемщик получил при заключении дополнительного соглашения, срок возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом – 45 000 руб. ежемесячно.

    Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств по договору займа не выполняет.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.03.2023 постановлено:

    исковые требования Иваницкого Олега Николаевича к Солдатовой Юлии Васильевне о расторжении договоры займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Солдатовой Юлии Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иваницкого Олега Николаевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 1532000 руб., в том числе сумму основного долга в сумме 900000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15760 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 5000 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1656800 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Иваницкому Олегу Николаевичу – отказать.

    Взыскать с Солдатовой Юлии Васильевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 рублей.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Солдатова Ю.В. подала апелляционную жалобу с дополнениями, содержащую требования об изменении решения суда с учетом погашения долга по договору займа на сумму 119 000 руб. и об установлении иной начальной стоимости предмета залога, исходя из представленного ею отчета об оценке имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Иваницкий О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, законное и обоснованное решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ЭЗП вручено 28.07.2023), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая по существу заявленные Иваницким О.Н. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 348, 349, 807, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обязательства по возврату долга Солдатовой Ю.В. не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с последней в пользу истца имеющейся задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество.

    С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницким О.Н. и Солдатовой Ю.В. заключен договор процентного займа в сумме 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. ежемесячно, на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., из которых: 800 000 руб. заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. заемщик получил при заключении дополнительного соглашения, а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства истцом переданы не ей, а иному лицу.

Соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Из положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Факт получения Солдатовой Ю.В. денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. В названных документах имеется подпись ответчика, Солдатова Ю.В. в ходе судебного заседания не оспаривала подписание ею договора займа, дополнительного соглашения, договора залога, расписки.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности Солдатовой Ю.В. от Иваницкого О.Н. получены не были, ответчиком не представлено.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из содержания представленных истцом справок по операциям онлайн-переводов ПАО Сбербанк, на основании которых установил, что Солдатова Ю.В. частично исполнила обязанности по уплате процентов за пользование займом на общую сумму 73 000 руб., перечисляя денежные средства на банковский счет Иваницкого О.Н.

    С учетом изложенного, суд признал установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Солдатовой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 532 000 руб. из которых: сумма основного долга – 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 632 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 532 000 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, из отчета по банковской карте ПАО Сбербанк Солдатовой Ю.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет Иваницкого О.Н. перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона истца признала, что данные переводы на общую сумму 79 000 руб. приняты Иваницким О.Н. в счет исполнения обязанности Солдатовой Ю.В. по погашению процентов за пользование займом, что освобождает сторону ответчика от доказывания данного обстоятельства.

    Суждения апеллянта относительно передачи истцу наличных денежных средств в размере 40 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания, представленный ответчиком скриншот переписки к таковым не относится.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с Солдатовой Ю.В. процентов за пользование займом до 553 000 руб. (Расчет: 632 000 руб. – 79 000 руб.).

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из содержания представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №

    Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению Центра оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24-Шебекино» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 2 460 000 руб.

    Проанализировав обозначенные выше заключения, судебная коллегия установила, что имеющиеся расхождения в размере начальной продажной цены обусловлены тем, что при производстве исследования от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все характеристики предмета оценки, в том числе наличие капитального забора, фундамента с началом возведения цокольного этажа магазина.

    Положениями п.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного стороной ответчика экспертного заключения Центра оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24-Шебекино» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также с требованиями федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Названное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании рыночной оценки, что составляет 1 968 000 руб. (Расчет: 2 460 000 руб. х 80%).

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что результаты представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № не положены в основу разрешения спора, оснований для удовлетворении требования Иваницкого О.Н. к Солдатовой Ю.В. о взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 5 000 руб. не имеется.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу по иску Иваницкого Олега Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Солдатовой Юлии Васильевне (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договоры займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, снизив общий размер взысканной задолженности до 1 453 000 руб., уменьшив сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до 553 000 руб.; снизив размер расходов по уплате государственной пошлины до – 14 908,4 руб.;

    указав на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 968 000 руб.;

    отменить в части взыскания расходов по оценке предмета залога в сумме 5 000 руб.     Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Иваницкого О.Н. к Солдатовой Ю.В. о взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 5 000 руб. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.