Решение по делу № 33-6114/2022 от 24.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6114/2022

Дело №2-2878/2022

36RS0006-01-2022-003098-62

Строка №226 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по заявлению Кузнецов И.М. об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Кузнецов И.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 № № от 18 марта 2022 г. (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 22 июня 2022 г. постановлено: «Заявление Кузнецов И.М. об отмене исполнительной надписи № от 18 марта 2022 г., совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения»
(л.д. 93, 94- 96).

В апелляционной жалобе Кузнецов И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его Кузнецов.

Выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что судом не были примененыследующие положения законодательства РФ: п.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ГОСТ 7.0.97 - 2016 (п. 3, 4), Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 819 и ч.1 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заверенные, хоть и надлежащим образом, представителем ПАО Сбербанк, светокопии спорные по своей природе и это не наделяет их юридическим статусом документа.

Также указывает, что фактом зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика будет являться банковский ордер, поскольку он служит расчетным бухгалтерским документом, подтверждающим перевод денежных средств. Однако, доказательство в виде банковского ордера в судебное заседание предоставлено не было. Соответственно, мнение суда о том, что банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. опровергается материалами дела, ввиду отсутствия в материалах дела юридически значимых светокопий подтвержденных оригиналами документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 104- 105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры, условие о возможности списания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенным между Банком и Клиентом, что Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Поскольку порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, доводы о несоответствии требования статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи между Заявителем и Банком отсутствовал спор относительно заключенности договора и размера задолженности, а доводы о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу решения, противоречат нормам процессуального права (л.д. 118 - 120, 121 -123, 125).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Кузнецова И.М. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).
От нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в частности кредитным договором, общими условиями предоставления, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что между 26 июля 2018 г. между
ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб., на срок 36 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере
15,40 % годовых. Дополнительным соглашением № от 27 ноября 2020 г., проведена реструктуризация задолженности и предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 3).

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, Банк
8 февраля 2022 г. направил в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления.

Кузнецов И.М. заявителем получено не было и возвращено в адрес Банка за истечением срока хранения (л.д. 46).

В связи с тем, что должник не исполнил требования, изложенные в претензии, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

18 марта 2022 г. нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению. Неуплаченная в срок задолженность за время с
28 июня 2021 г. по 11 марта 2021 г. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита и дополнительного соглашения составляет 106 765 руб. 71 коп., а также проценты в размере 21 258руб. 68 коп., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб., всего предлагается к взысканию 129 824 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно руководствуясь положениями статей 309, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, районный суд сделал правильные выводы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, что Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от Кузнецова И.М. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом правомерно отклонил довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк не уведомил заявителя о взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание кредитного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова И.М., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: