Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3061/2022 от 05.07.2022

Апелляционное дело № 33-3061/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005896-41

Судья Мамуткина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Романа Евгеньевича к Орлову Василию Алексеевичу, Блинову Вячеславу Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Татоян Г.В. на заочное решение Московского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать за Алексеевым Романом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на транспортное средство – погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Блинова Вячеслава Александровича на транспортное средство – погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Алексеева Р.Е. к Орлову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – погрузчика фронтального «Амкодор 333в» - отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Р.Е. изначально обратился в суд с иском к Орлову В.А. и Блинову В.А., в котором просил прекратить право собственности Орлова В.А. на транспортное средство (далее также ТС) - погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, признать за ним право собственности на трактор «Амкадор 333в», истребовать его из чужого незаконного владения Орлова В.А.

В обоснование требований указал, что через сайт «Авито» он узнал о продаже трактора, созвонился с владельцем Сергеем, после чего по указанию владельца 4 февраля 2021 года он поехал с друзьями по указанному Сергеем адресу, где их встретил Орлов В.А., который показал им технику. В тот же день между ним и Орловым В.А. был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям данного договора денежные средства за вышеуказанное транспортное средство в размере 590000 руб. были перечислены по реквизитам, которые назвал Сергей по телефону, а Орлов В.А. подтвердил. В договоре купли-продажи Орлов В.А. указал собственником трактора Блинова В.А., сообщив, что не переоформил транспортное средство в органах ГИБДД после бывшего собственника. Сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Также Орловым В.А. была составлена расписка о получении денежных средств, которую Орлов В.А. ему не передал, также как и сам трактор. Поскольку сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт его приема-передачи, истец считает, что право собственности на трактор «Амкадор 333в» перешло к нему. Так как сам трактор и документы ему не были переданы, он обратился в органы полиции. 04 февраля 2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В ходе судебного разбирательства Алексеев Р.Е. уточнил исковые требования, и по тем же основаниям просил прекратить право собственности на трактор «Амкадор 333в» у Блинова В.А., признать право собственности за ним - Алексеевым Р.Е., истребовав его из чужого незаконного владения Орлова В.А.

По делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, не привлеченный к участию в деле Татоян Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Считает, что указанное решение суда, которым за Алексеевым Р.Е. признано право собственности на транспортное средство – погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, является незаконным, поскольку данное ТС было приобретено им у Блинова В.А. 02.03.2021 по договору купли-продажи. Договор купли-продажи исполнен, цена договора оплачена продавцу в полном объеме, 04 марта 2021 года трактор поставлен на учет в отделе Гостехнадзора РТ по г. Бугульма и Бугульминскому муниципальному району Республики Татарстан, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ВЕ №, СТС от 04.03.2021. Считает, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, в то время как он к участию в деле не привлечен и не имел возможности представить доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства. О вынесенном решении ему стало известно только 05 мая 2022 года после получения им иска Алексеева Р.Е. об истребовании этого имущества из его владения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2022 года срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года Татояну Г.В. восстановлен.

Определением от 08.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Татоян Г.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В суде второй инстанции представитель Алексеева Р.Е. Шатравин В.П. указал в качестве ответчиков Татояна Г.В., Орлова В.А. и Блинова В.А., уточнив исковые требования. При этом он пояснил, что дополняет иск требованиями о прекращении права собственности у Татояна Г.В. на транспортное средство трактор «Амкадор 333в» и истребовании трактора из чужого незаконного владения Татояна Г.В., просил о взыскании судебной неустойки при неисполнении судебного решения, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов. От ранее заявленных требований не отказывался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алексеева Р.Е. Шатравина В.П., поддержавшего доводы уточненного иска и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Орлова В.А., согласного с доводами жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в качестве собственника транспортного средства –погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, в свидетельстве о регистрации данной машины серии <данные изъяты> указан Блинов Вячеслав Александрович. Дата регистрации ТС в инспекции Гостехнадзора Владимирской области за Блиновым В.А. – 03.12.2018, регистрационный номер №, дата снятия самоходной машины с учета с целью его продажи - 29.07.2019. Дата выдачи паспорта самоходной машины (ПСМ) - 19.07.2011, серии №. Эти данные содержатся в карточке учета самоходной машины, представленной в адрес суда первой инстанции 18.01.2022 инспекцией Гостехнадзора Владимирской области.

Из содержания иска, пояснений, данных в суде второй инстанции ответчиком Орловым В.А., материалов, представленных стороной истца в настоящее гражданское дело из уголовного дела №, копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорного ТС усматривается следующее.

04.02.2021 Алексеев Р.Е. на Авито нашел объявление о продаже трактора «Амкадор 333в», созвонился по имеющемуся на Авито номеру телефона с его «владельцем», представившемся «Сергеем», договорившись об осмотре трактора. Осмотрев трактор, находящийся по адресу, указанному «владельцем Сергеем», он решил приобрести ТС в собственность, для чего им был подписан договор, предоставленный ему Орловым В.А., который находился по адресу, указанному «владельцем Сергеем» и предоставил для осмотра технику. Однако после перечисления им денежных средств, Сергей перестал выходить на связь, а трактор ему Орловым В.А. передан не был.

В представленном стороной истца постановлении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Чебоксарскому району по материалам проверки КУСП № 1565 от 16.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, имеются показания Алексеева Р.Е., данные им в качестве потерпевшего. Там он также пояснил, что Орлов В.А. после осмотра ТС принес заполненный договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись Блинова В.А., как продавца. Это обстоятельства Орлов В.А. пояснил тем, что не оформил ТС на себя. Алексеев Р.Е. перевел денежные средства по реквизитам, указанным «владельцем Сергеем», после чего тот перестал выходить на связь, а Орлов В.А. не передал ему ТС, сославшись на то, что денежные средства им и его компаньоном не получены.

В судебные заседания суда первой и второй инстанций сам Алексеев Р.Е. ни разу не приходил и своих пояснений по делу не давал.

Из пояснений Орлова В.А., данных им органам полиции при проверке заявления Алексеева Р.Е., указанных в этом же постановлении от 26.02.2021, а также в суде второй инстанции, усматривается, что трактор он и его друг А.Ю. купили у Блинова В.А., отремонтировали его и решили продать. Орлов В.А. должен был показать трактор покупателям. Накануне 3 февраля 2021 года некий Сергей позвонил ему как покупатель, сообщив, что от него завтра приедет его компаньон для осмотра ТС, с которым не нужно обсуждать вопрос о реальной стоимости трактора, а в договоре нужно указать 600 000 рублей. Приехавшие 04.02.2021 Алексеев Р.Е. и его друзья сказали, что приехали от Сергея, решили покупать трактор. Бланк договора был оформлен от имени Блинова В.А., так как А.Ю. не оформил трактор на себя. При этом Алексеев Р.Е. попросил не ставить дату. Орлов В.А. сообщил реквизиты счета А.Ю. Сергею по телефону, стал ждать оплаты, чтобы отдать трактор. Но так как деньги А.Ю. так и не поступили, хотя приехавшие покупатели сказали, что деньги они перечислили, трактор он им не отдал, предложил молодым людям пойти в полицию.

В суде второй инстанции Орлов В.А. также дополнительно пояснил, что при покупке трактора им и А.Ю. у Блинова В.А. они не оформляли договор купли-продажи с регистрацией в органах учета. В связи с этим они изначально взяли у Блинова В.А. два бланка договора купли-продажи с его подписями, один из которых он оформил с Алексеевым Р.Е., а второй оформлял А.Ю. с Татоян Г.В., которому трактор был в конечном итоге продан и передан.

Таким образом, вышеприведенные показания Алексеева Р.Е., данные им в ходе рассмотрения материалов проверки по уголовному делу, и Орлова В.А., данные им также в рамках уголовного дела и в суде второй инстанции, друг другу не противоречат.

В силу положений ст.ст. 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.ст. 223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Купля-продажа транспортного средства каких-либо особенностей относительно условий договора об оплате, передаче ТС, момента возникновения права у приобретателя по договору, не имеет.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что Алексеев Р.Е. считает свое право на спорное ТС возникшим ввиду заключения им договора купли-продажи с продавцом (собственником ТС) и перечисления за приобретение ТС денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что регистрация ТС носит не правообразующий, а учетный характер и служит основанием для допуска ТС к участию в дорожном движении, сделал вывод о том, что наличие договора купли-продажи ТС от 04.02.2021, заключенного между Алексеевым Р.Е. и Блиновым В.А., исполненного покупателем в части оплаты ТС, подтверждает возникновение у последнего права собственности на спорный трактор.

По мнению судебной коллегии, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит приведенным выше положениям закона.

Так, из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, следует, что договор купли-продажи был подписан между продавцом от имени Блинова В.А. и Алексеевым Р.Е. 04.02.2021. В соответствии с условиями подписанного истцом договора, копия которого представлена ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики из материалов уголовного дела №, «продавец, имея своей собственностью ТС…, передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное ТС и (очевидно пропущено слово «обязуется») оплатить согласованную сторонами стоимость продавцу». Дата составления договора в бланке договора отсутствует.

Для перехода права собственности к покупателю товар должен быть передан ему, поскольку «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи» (ст. 223 ГК РФ). Однако, передачи ТС - погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер №, продавцом покупателю не было, на что указывают и сам истец Алексеев В.А. и Орлов В.А., участвовавший в оформлении договора купли-продажи со стороны продавца. Спорное имущество никогда не находилось во владении, пользовании или (и) распоряжении Алексеева В.А. Кроме того, что фактическая передача товара между сторонами не состоялась, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема – передачи или иные документы, подтверждающие передачу имущества от Блинова В.А. (или Орлова В.А.) Алексееву В.А.

Также не соответствует действительности вывод районного суда об исполнении договора со стороны покупателя в части оплаты Алексеевым В.А. денежных средств за приобретенный товар продавцу. Именно факт неоплаты товара стал причиной неисполнения сделки по покупке спорного трактора. Суду не представлено каких-либо доказательств оплаты денежных средств Алексеевым В.А. его фактическим владельцам Орлову В.А., А.Ю. или Блинову В.А., за которым на момент заключения договора ТС было зарегистрировано в Гостехнадзоре. В представленной суду истории операций по дебетовой карте за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 (детализация операций по карте с номером счета <данные изъяты>) на имя Романа Евгеньевича, имеется перевод на сумму 590 000 руб. на имя Дениса Михайловича. Этот документ представлен в дело в незаверенном виде и по содержанию не подтверждает факт уплаты продавцу денежных средств за спорное ТС в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено договором.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом по общему правилу лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований считать покупку Алексеевым Р.Е. спорного транспортного средства состоявшейся, а право собственности на это имущество – возникшим у Алексеева Р.Е., учитывая, что товар не был ни оплачен, ни передан покупателю. Договор купли-продажи самоходной машины между Блиновым В.А. и Алексеевым Р.Е. является незаключенным, то есть реальная сделка не состоялась. По общему правилу иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку таких доказательств суду не представлено, требования Алексеева Р.Е. о признании за ним права собственности на погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, подлежат отказу. Требования о прекращении права собственности на спорную самоходную машину у Татояна Г.В. и Блинова В.А. и об истребовании у Татояна Г.В. и Орлова В.А. транспортного средства, являются производными от требований о признании права собственности на спорную самоходную машину за Алексеевым Р.Е. Так как судом не могут быть удовлетворены требования иска о признании права собственности на машину за истцом, в удовлетворении производных от основного требования также следует отказать. Право собственности у Блинова В.А. фактически прекращено в результате продажи спорного транспортного средства Орлову В.А. и А.Ю.

При изложенных выше обстоятельствах, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения ни отсутствие у Орлова В.А. полномочий действовать от имени Блинова В.А. при продаже трактора, ни факт наличия (или отсутствия) у Орлова В.А. (или у его компаньона Северова А.Ю.) права собственности на данное ТС, ни последующее распоряжение спорным имуществом в пользу Татояна Г.В.

Право собственности Татояна Г.В. на спорное имущество подтверждено договором купли-продажи самоходной машины от 02.03.2021, актом приема-передачи от этого же числа, сведениями о регистрации самоходного транспортного средства - погрузчик фронтальный «Амкодор 333в», 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, 04.03.2021 за Татояном Г.В., представленными отделом Гостехнадзора РТ по г. Бугульма и Бугульминскому муниципальному району Республики Татарстан от 06.05.222 и 26.08.2022.

Представителем истца Шатравиным В.П. в суде второй инстанции заявлены ходатайства:

- о принятии к производству суда нового искового требования о признании недействительной сделки, заключенной 02.03.2021 между Блиновым В.А. и Татояном Г.В. по причине наличия в ней пороков в части ее подписания неуполномоченными лицами со стороны продавца,

- о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления лиц, подписавших договор и акт приема-передачи ТС от 02.03.2021.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Однако, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение того и другого закон не допускает. В данном случае, заявляя требование о признании недействительной новой сделки по новым основаниям, истец поменял и предмет и основание иска.

Экспертное исследование по вопросу установления подлинности подписи от имени продавца в договоре купли-продажи ТС от 02.03.2021 независимо от его результатов, не могло повлиять на выводы суда о возникновении права собственности у Алексеева Р.Е. по сделке от 04.02.2021. Также признание последующей сделки недействительной при изложенных выше обстоятельствах не могло восстановить прав Алексеева Р.Е., поскольку не могло повлечь возникновение права собственности у истца.

Таким образом, учитывая, что предметом первоначального иска был переход права по другой сделке от 04.02.2021, заключенной на покупку ТС Алексеевым Р.Е., данные ходатайства в суде второй инстанции не могли быть удовлетворены.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, и то, что иск был рассмотрен судом без привлечения к участию в деле Татояна Г.В., во владении, пользовании и распоряжении которого в настоящее время находится транспортное средство, переданное ему по договору купли-продажи от 02.03.2021 и зарегистрированное за ним, как за собственником в Гостехнадзоре, принятое по делу решение подлежит отмене с приятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 333░», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░