Решение по делу № 33-6398/2024 от 13.09.2024

Судья Косолапова О. А.                                                                                       № 33-6398/2024

1-я инстанция № 2-411/2023

УИД 72RS0025-01-2023-001252-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)8

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре, (адрес), (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, администрации (адрес)-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)1, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Кондинского районного суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

     ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре, (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) в размере 606863 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9268 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора (номер) от (дата) выдало кредит (ФИО)1 в сумме 811000 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. (дата) (ФИО)1 умерла, после её смерти остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности, которые не связаны неразрывно с её личностью и в силу закона подлежат наследованию, переходят к наследникам, принявшим наследство.

     Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)2, администрация (адрес)-Югры.

     Определением суда от (дата) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены (ФИО)3, (ФИО)4. АО Банк ФК Открытие исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по исковым требованиям, которые поддерживает.

     Представитель ответчика МТУ Росимущества по (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил возражение на исковое заявление, указав, что имущество умершей (ФИО)1 не является выморочным.

     Представитель ответчика администрации (адрес) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поскольку у умершего заемщика (ФИО)1 имеются наследники по закону, принявшие наследство, наследственное имущество не является выморочным.

     Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Направили заявления о том, что после смерти (ФИО)1 в наследство не вступали.

     Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

     Представитель ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что наследники (ФИО)1 по закону наследство после её смерти не принимали, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, воли на принятие наследства не выразили.

     Решением Кондинского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 606863 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9268 руб. 64 коп., а всего взыскано 616132 руб. 17 коп. за счет стоимости наследственного имущества наследодателя (ФИО)1 В остальной части исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, прекратить производство по делу. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав (ФИО)2 принявшим фактически наследство, поскольку такое требование заявлено не было. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS находится на ремонте. Также полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и основаны на неверной оценке доказательств, а именно стоимость наследственного имущества и указание на то, что единственным наследником (ФИО)1, принявшим наследство является (ФИО)2 Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

     В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В возражениях на апелляционную администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенных между сторонами договор.

     Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

     В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

     Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

     Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

     В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

     На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

     Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума).

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)1 и ПАО Сбербанк путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 811000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на условиях ежемесячного погашения 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 18828 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 43-44).

     При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     Согласно справке от (дата) (ФИО)1 в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни отсутствует (т. 2 л.д. 11). Иные сведения о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья в материалах дела отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

     Банком исполнены обязательства по перечислению заемных денежных средств, что следует из представленной выписки по счету (т. 1 л.д. 12).

(дата) (ФИО)1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 35).

     Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) задолженность по договору (номер) от (дата) составляет 606863, 53 руб., а именно ссудная задолженность – 541520, 73 руб., проценты за кредит – 65342, 80 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

     Из информации нотариальной палаты ХМАО-Югры следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу (ФИО)1, (дата) года рождения, умершей (дата) в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, по состоянию на (дата), отсутствуют (т. 1 л.д. 65-66).

     Обращений с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений (ФИО)1 не поступало (т. 1 л.д. 166, 173). Согласно региональному сегменту информационных ресурсов (ФИО)1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР в ХМАО-Югре не значится.

(ФИО)1 с (дата) состояла в браке с (ФИО)2 и на момент смерти проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес) ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 29-31, 55).

     Из информации Комитета ЗАГС администрации (адрес) следует, что (ФИО)1 является матерью (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения (т. 1 л.д. 55).

     Как следует из выписке из ЕГРН, на праве общей совместной собственности с (ФИО)1 у (ФИО)2 имеется нежилое помещение здание магазина-остановки, расположенное по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, построенное в период брака.

     Из карточки учета транспортного средства следует, что у ответчика (ФИО)2 имеется автомобиль легковой седан HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер) (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) Z(номер), приобретенный в период брака по договору от (дата) (т. 1 л.д. 224-225).

     У (ФИО)1 на момент смерти имелись 3 счета в отделении Уральский банк ПАО Сбербанк, открытые в период брака (т. 1 л.д. 57-60, 87-94, 134-137, 100, 224-225).

     На счетах (ФИО)1 в банке на момент смерти имелись вклады в размере 8,76 руб., 1561,64 руб., 106,90 руб., по состоянию на (дата) на счетах (ФИО)1 в банке имелись денежные средства с учетом причисленных процентов в размере 8,76 руб., 34065,46 руб., 106,90 руб. (т. 2 л.д. 35), а всего денежные средства в размере 34181,12 руб.

     Согласно информации ОМВД России по (адрес) ответчики значатся зарегистрированными по адресу (адрес) ХМАО-Югры, (ФИО)2 с (дата), (ФИО)3 с (дата), (ФИО)4 с (дата) и по настоящее время (т. 1 л.д. 165).

     Материалами дела подтверждается, что на момент смерти (ФИО)1 рыночная стоимость здания остановки-магазина по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), составляет 441000 руб. (т. 1 л.д. 121-125), рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер) (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) Z(номер), составляет 846000 руб. (т. 2 л.д. 7-10).

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 256, 309, 310, 418, 810, 811, 1175, 1110, 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершей (ФИО)1 перед ПАО Сбербанк России имеются долговые обязательства, принимая во внимание, что наследником путем фактического его принятия является (ФИО)2, удовлетворил исковые требования частично, в переделах стоимости наследственного имущества.

     При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)3, (ФИО)4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку наследство после смерти (ФИО)1 не приняли. Также суд первой инстанции в удовлетворении требований к МТУ Росимущества по (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО и администрации (адрес) отказал.

     Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав (ФИО)2 принявшим фактически наследство, поскольку при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, факт принятия ими наследства, в том числе, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.

     Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости наследственного имущества отклоняются судебной коллегией. Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства оценки стоимости имущества, а также разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик соответствующих ходатайств не заявил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного выводы суда в части определения стоимости наследственного имущества нельзя признать необоснованными.

     Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о выводах суда о том, что единственным наследником (ФИО)1, принявшим наследство является (ФИО)2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

         В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

          В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

          В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

          Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

          В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

         Как следует из информации УФНС России по ХМАО-Югре, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, объект недвижимости с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 с (дата) по (дата) с размером доли ? и (ФИО)2 с (дата) по настоящее время в размером доли ?. В отношении (ФИО)1 налог на имущество физических лиц с 2020 по 2022 годы не начислялся, в связи со смертью. Оплата налога на имущество физических лиц в период с 2020 по 2023 годы за долю (ФИО)2 производилась следующими лицами: за 2020 год - (ФИО)2, за 2021 год - (ФИО)9, за 2022 год - (ФИО)9, за 2023 год – (ФИО)2

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик на день открытия наследства проживал с (ФИО)1, состоял с ней в браке, фактически принял наследства в виде доли в общем имуществе супругов, и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Доказательств фактического принятия наследства иными лицами материалы дела не содержат.

     Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)–Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

     Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.