Решение от 10.11.2020 по делу № 2-2475/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Захаровой О.С.,

при секретаре                          Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна В.Д. к Беритцу В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крикун В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Беритца В.А. долга по договору займа от 31.07.2019, оформленного распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 375 000 руб. с уплатой процентов 11,3% в месяц от суммы займа сроком на три месяца, т.е. до 31.10.2019.

В случае, если долг и проценты не будут погашены до 31.10.2019, ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты 11,3% в месяц от суммы основного долга, а также дополнительно 0,5% от основного долга за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 1875 руб. в день.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма долга возвращена частями, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Беритца В.А. сумму долга по договору займа в размере 272 500 руб., проценты в размере 11,3% на остаток долга с учетом частичного возврата основного долга за период с 01.08.2019 по 06.11.2020 в размере 328 076,18 руб., проценты в размере 0,5% за период с 01.11.2019 до 06.11.2020 в размере 563 145 руб., а также дополнительно предоставленный 11.08.2019 ответчику займ в сумме 20 000 руб., всего 1 183 721,18 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 14 686 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истец в судебном заседании пояснил, что предоставил ответчику займа за счет кредитных денежных средств, исполняя самостоятельно обязанность по возврату двух кредитов, он выплачивает проценты банку. В счет возврата займа ответчик перечислил ему на карту в общей сумме 102 500 руб., которыми погасился основной долг, остаток основного долга составляет 272 500 руб.

Представитель ответчика Иванов А.В. полагал, что при заключении договора займа ответчик согласился уплатить проценты 11,3 % в месяц и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, обязательство принято ответчиком добровольно без принуждения.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Рогачев Л.С. в судебном заседании факт заключения договора займа и его условий не оспаривал, согласился, что перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства общей сумме 102 500 руб. погасили частично основной долг, остаток по основному долгу в сумме 272 500 руб. признал.

Не соглашаясь с расчетом процентов и неустойки, представил контррасчет.

Полагал, что условия по выплате истцу процентов являются кабальными, не справедливыми, влекущими необоснованное обогащение истца, на основании п. 5 ст. 809 ГК проценты подлежат уменьшению. Установленная договорам займа неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем, полагал возможным при ее исчислении применить ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что процентная ставка по займу 11,3% в месяц или 135,6% годовых более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым банками физическим лицам в июле 2019, на основании п. 5 ст. 809 ГК проценты должны быть уменьшены до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам – 14,62% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 31.07.2019. С применение указанной процентной ставки проценты по займу за период с 31.07.2019 по 28.10.2020 на остаток по основному долгу, уменьшаемый за счет периодических выплат, составят 57 229,45 руб.

При исчислении размера неустойки с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России размер неустойки на остаток по основному долгу, уменьшаемый за счет периодических выплат, за период с 01.11.2019 по 28.10.2020 составит 16 525,41 руб.

Таким образом, полагал, что с ответчика может быть взыскана сумма основного долга по займу в размере 272 500 руб., проценты по займу в сумме 57 229,45 руб. и неустойка в сумме 16 525,41 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.07.2019 между Крикуном В.Д. и Беритцом В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Беритц В.А. получил в долг у Крикуна В.Д. денежные средства в сумме 375 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 31.10.2019, а также обязался выплачивать ежемесячно проценты 11,3% от суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае, если долг и проценты не будут погашены до 31.10.2019, Беритц В.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты 11,3 % в месяц от суммы основного долга, а также дополнительно 0,5% от основного долга за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 1875 руб. в день /л.д. 31/.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки, подписание которой ответчиком не оспорено.

Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Сторонами не оспаривалось, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком в полном объеме исполнено не было, частичный возврат займа ответчик произвел путем перевода на карту истца.

Выписками по счету подтверждаются следующие переводы в счет возврата ответчиком долга:

- 22.08.2019 – 1000 руб. /л.д. 136/,

- 02.09.2019 – 30 000 руб. /л.д. 123/,

- 17.10.2019 – 2500 руб. /л.д. 130/,

- 24.10.2019 – 15000 руб. /л.д. 142/,

- 06.11.2019 – 5000 руб. /л.д. 129/,

- 06.12.2019 – 1000 руб. л.д. 127/,

- 12.02.2020 – 3000 руб. /л.д. 114/,

- 30.06.2020 – 45 000 руб. /л.д. 100/,

всего возвращено 102 500 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная сумма возврата погасила основной долг, что позволяет суду признать достигнутое между сторонами соглашение об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку остаток долга в размере 272 500 руб. до настоящего времени не возвращен, следовательно, на основании ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изначально обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца учитывала платеж в размере 20000 руб., произведенный со счета истца на счет ответчика 11.08.2019, заявляя тем самым об увеличении суммы займа по договору от 31.07.2019 на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 000 руб., которые он перевел на его счет 11.08.2019 /л.д. 136/, в качестве возврата долга по самостоятельному договору займу.

Поскольку в подтверждение условий договора займа от 11.08.2019 истец представил копию расписки, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании процентов по займу, суд находит состоятельными доводы ответчика о возможности применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа по ставке 11,3% в месяц за период с 31.07.2019 по 06.11.2020 на сумму основного долга, уменьшаемую с учетом периодических выплат, составляют 328 076,18 руб.

При проверке расчета судом установлены неверные математические вычисления. Так, математически верным является расчет процентов по ставке 11,3% в месяц за указанный период на сумму 528 367,67 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Изменения в статью 809 ГК РФ внесены Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Новая редакция статьи 809 ГК РФ применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года.

Из условий заключенного между сторонами договора от 31.07.2019 следует, что проценты за пользование займом составляют 11,3% в месяц или 133,05 % годовых, которые многократно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, в сумме свыше 300 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 15,735 % годовых при их среднерыночном значении 11,801% годовых.

Таким образом, с учетом того, что договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд полагает возможным на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ взыскать с ответчика с пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 06.11.2020 с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России, в размере 15,735 % годовых, что в сумме составляет 62 486,80 руб.

Расчет выполнен судом на сумму основного долга 375 000 руб. и с учетом ее уменьшения за счет периодических выплат ответчиком в счет возврата долга.

Стороной истца не оспаривалось, что установленный договором займа процент 0,5% от основного долга за каждый день просрочки является неустойкой.

Из выполненного стороной истца расчета неустойки 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.11.2019 по 06.11.2020 следует, что ее размер составляет 563 145 руб.

Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О возможности уменьшения судом неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В п. 76 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Полагая о явной несоразмерности размера согласованной сторонами неустойка из расчета 0,5% в день от невозвращенной суммы займа, что составляет 182,5% годовых, суд учитывает ее многократное превышение как средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам, так и ключевой ставки Банка России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, баланса прав и законных интересов обеих сторон, учитывая также временной период неисполнения ответчиком обязательства, сумму займа по договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования Крикуна В.Д. частично, взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 31.07.2019 в размере суммы основного долга 272 500 руб., процентов за пользование займом в размере 62 486,80 руб. по состоянию на 06.11.2020 и неустойки в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 14 686 руб. от цены первоначально заявленного иска 1 297 110 руб.

Размер подлежащей уплате госпошлины от цены уточненного иска 1 183 721,18 руб. составляет 14 119 руб., что свидетельствует о праве истца на возврат из бюджета переплаченной госпошлины в сумме 567 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2020 ░ ░░░░░░░ 394 986 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 272 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 62 486 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2020, ░░░░░░░░░ – 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 181 ░░░░░, ░░░░░ 407 167 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░