Решение по делу № 33-10465/2021 от 12.08.2021

№ 33-10465/2021

Судья Лебедев Д.Н.

Дело № 2-1218/2021 (в первой инстанции)

УИД 52 RS0005-01-2020-010353-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при помощнике судьи Сесорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2021 г.

по делу по иску Утомбаева Р. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т 488 ЕА 116, принадлежащий на праве собственности Мартьянову А. С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье». ДТП произошло по вине другого участника - Данилова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». [дата] между Мартьяновым А. С. и Хакимовой И. З. был заключен договор [номер] уступки прав (требования), в соответствии с которым Хакимова И.З. приняла право требования, возникшее в результате ДТП от 23.05.2017г. [дата] Хакимова И.З. переуступила право требования, полученное по договору уступки [номер], ООО «Партнер» в лице директора Ахтямова А.Р. [дата] Центральный банк России приказом № ОД-2046 отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление страхования. [дата] Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Партнер» было вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда [дата] был направлен полный комплект необходимых документов. [дата] в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия. Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Партнер» основанием для обращения в суд. [дата] в Арбитражный суд Нижегородской [адрес] было подано исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты. [дата] Арбитражным судом Нижегородской [адрес] было вынесено решение в пользу ООО «Партнер» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 208500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 26 940 рублей УТС, 17 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 629,88 рублей почтовых расходов и 7709 рублей расходов по оплате госпошлины. [дата] является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской [адрес]. [дата] был заключен договор цессии № С-788 между ООО «Партнер» и Утомбаевым Р. Р.. [дата] ответчику была направлена заявление на выплату неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № С-788 от [дата]. До настоящего времени ответчик никаких писем и выплат не производил. Решение Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер] ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец Утомбаев Р.Р. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,24 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 996,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В судебное заседание истец Утомбаев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Утомбаева Р.Р. по доверенности Тарасова Д.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Мартьянов А.С., Хакимова И.З., представитель ООО «Партнер», Данилов Е.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования Утомбаева Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р. Р. неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1195 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р. Р. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 235 440 руб., но не более 385 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования. Учитывая массовый характер исков Утомбаева Р.Р. в части взыскания компенсационных выплат, штрафов на основании договоров цессии, деятельность истца фактически является предпринимательской. Следовательно, разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам. Истец умышленно затягивает процесс исполнения судебного решения РСА, исковое заявление было подано с целью взыскания штрафных санкций и извлечения выгоды, что является злоупотреблением права. Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки неправомерно.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т 488 ЕА 116 под управлением Мартьянова А. С., ЗИЛ 530 1АО государственный регистрационный знак В 821 ОТ 116, под управлением Данилова Е. В..

Виновником ДТП стал водитель Данилов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мартьянова А.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего Мартьянова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

[дата] между Мартьяновым А. С. и Хакимовой И. З. был заключен договор [номер] уступки прав (требования), в соответствии с которым Хакимова И.З. приняла право требования, возникшее в результате ДТП от [дата]

[дата] Хакимова И.З. переуступила право требования, полученное по договору уступки №В- 788, ООО «Партнер» в лице директора Ахтямова А.Р.

[дата] Центральный банк России приказом № ОД-2046 отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление страхования.

[дата] Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО».

[дата] в Российский Союз Автостраховщиков был направлен полный комплект необходимых документов для получения компенсационной выплаты.

[дата] в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия.

Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Партнер» основанием для обращения в суд.

[дата] решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] по делу № А43-22424/2020 в пользу ООО «Партнер» взыскано с Российского Союза Автостраховщиков 208 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 26 940 рублей УТС, 17 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 629,88 рублей почтовых расходов и 7709 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 14.10.2020 года.

12.10.2020г. между ООО «Партнер» в лице директора Ахтямова А.Р. и Утомбаевым Р. Р. был заключен договор цессии № С-788.

[дата] Утомбаев P.P. направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о выплате неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № С-788 от 12.10.2020 г. и уведомление.

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 г. не исполнено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты ввиду ненадлежащего исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательств по выплате компенсационной выплаты. Суд также исходил из надлежащего исполнения Утомбаевым Р.Р. обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Рассматривая требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата истец вправе потребовать с Российского Союза Автостраховщиков взыскание неустойки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в установленный законом срок, период просрочки, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом обосновано снижен размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей. Кроме того, судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Истец Утомбаев Р.Р. приобрел право требования компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 23.05.2017 г., на основании договора цессии с ООО «Партнер» от 12.10.2020г., который в свою очередь приобрел данное право на основании договора цессии от 22.01.2018г. с Хакимовой И.З., которая в свою очередь приобрела данное право на основании договора цессии от 30.07.2017 г. с Мартьяновым А.С., который приобрел право требования компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 23.05.2017г.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от 26.12.2017г., согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии и третьими лицами не оспорен.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор (полис ОСАГО АО НАСКО) заключен до 01.06.2019 г. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, признаются несостоятельными.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, доводы РСА о необоснованном взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства противоречат положениям статьи 330 ГК РФ, указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не принимаются судом округа.

Учитывая, что судом установлена обязанность РСА по перечислению компенсационной выплаты, а также ее неисполнение, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения, при этом судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, на основании чего неустойка была снижена до 15 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора цессии не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Утомбаев Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, поскольку подает массовые исковые заявления в порядке уступки прав требования, что свидетельствует о предпринимательском характере деятельности истца, а иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Данных о том, что договор уступки прав требования № С-788 от 12.10.2020 года между ООО «Партнер» и Утомбаевым Р.Р. заключался в предпринимательских целях, условия договора не содержат. Кроме того, Утомбаев Р.Р. в договоре цессии выступал как физическое лицо (цессионарий), данных о том, что он является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств по решению суда общей юрисдикции ввиду не предъявления исполнительного листа непосредственно ответчику, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Утомбаев Р.Р. умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих сказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:                    

Судьи: