Решение по делу № 2-3010/2019 от 03.07.2019

УИД 61RS0019-01-2019-003525-38

дело № 2-3010/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2019 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Мушкетовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Королевой Елены Сергеевны к Шенкареву Денису Александровичу, третье лицо: Анищенко Александр Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель Шенкарев Денис Александрович, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № регион, принадлежащим на праве собственности Анищенко Александру Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>, нарушил правила ПДД РФ, допустил столкновение с a/м ШЕВРОЛЕ КЛАН г/н №. регион под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Все эти повреждения зафиксированы в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении №. После произошедшего ДТП стало известно, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства не застрахована. Истица обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований РОСТЭКС» дня проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в данном ДТП. Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет 144 500 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истицей была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На данную претензию ответ не был получен. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Шенкарева Д.А. застрахована не была, в связи с чем, истица как пострадавшее лицо, лишена возможности получить страховое возмещение в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, чем нарушены ее права и имущественные интересы. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке, истица была вынуждена обратиться в судебные органы.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 144500 руб., денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 5000 руб., сумму госпошлины в размере 4090 руб.

Королева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и приложенным к нему доказательствам.

В судебное заседание ответчик, Шенкарев Д.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Анищенко А.В. не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, отраженной в справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д.67). На основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение указанных лиц надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель Шенкарев Денис Александрович, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № регион, нарушил правила ПДД РФ, допустил столкновение с a/м ШЕВРОЛЕ КЛАН г/н № регион под управлением истца.

Собственником транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № регион, является Анищенко Александр Владимирович.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шенкарева Дениса Александровича, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему.

<дата> в отношении Шенкарева Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу <дата>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен собственник автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № Анищенко А.В. Доказательств противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования обоснованно предъявлены к Шенкареву Д.А.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований РОСТЭКС» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет 144 500 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований РОСТЭКС» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144 500 рублей 00 копеек, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Королевой Е.С. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 144500 руб. с ответчика Шенкарева Д.А.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы 5000,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4090,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате экспертизы 5000,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4090,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Елены Сергеевны к Шенкареву Денису Александровичу, третье лицо: Анищенко Александр Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шенкарева Дениса Александровича в пользу Королевой Елены Сергеевны материальный ущерб в сумме 144500,00 руб., расходы по оплате экспертизы 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4090,00 руб., всего 153590,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                          Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019г.

\