Решение по делу № 33-11774/2019 от 19.06.2019

Судья Исмагилов А.Т.                                    Дело № 33-11774/2019

                                                                          Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Шинелева Д.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело исковому заявлению Шинелева Д.А. и Мельниковой А.А. к Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и компенсации морального вреда – передать для рассмотрения в <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. обратились в суд с иском к Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в марте 2004 года умер их отец - Шинелев А.В., после которого открылось наследство на имущество, в том числе на акции АО «Татнефть» в количестве 20 штук на сумму 200 000 руб. по состоянию на декабрь 1997 года. 1/3 доля этих акций должна была быть оформлена в качестве наследственной массы наследодателя. Данные акции должны были перейти отцу истцов после смерти его матери - Шинелевой Н.И.

После смерти Шинелевой Н.И. (бабушки истцов) в наследство вступили дочери наследодателя Амяга Н.В. и Пензина Т.В., которые проживали на тот момент в городе Ноябрьск, а также Шинелев А.В. (отец истцов, сын наследодателя). После открытия наследства и получения свидетельства, ответчик Пензина Т.В., узнав о наличии акций, 10 октября 1997 года оформила опекунство над                      Шинелевым А.В. оформив регистрацию по его месту жительства. После получения акций, за себя и подопечного, ответчик была лишена опекунства, за неправомерное распоряжение имуществом подопечного.

После смерти отца истцы приняли наследство в виде квартиры и 1/3 доли дома с земельным участком по улице Крупская 19 квартира 1. В то же время в наследственную массу акции АО «Татнефть» не были включены. При этом акциями ответчик Пензина Т.В. распорядилась по своему усмотрению. О наличии ценных бумаг истцам стало известно от родственника – Амяга Н.В. в октябре 2018 года. Направленная в адрес ответчика Пензиной Т.В. претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд истребовать из владения Пензиной Т.В. акции АО «Татнефть», взыскать с последней в свою пользу полученные доходы от их использования, взыскать с Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В заседании суда первой инстанции председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

Истцы Шинелев Д.А., Мельникова А.А. возражали против направления гражданского дела по подсудности в иной суд, мотивируя тем, что город Ноябрьск находится на значительном удалении с их места проживания. Шинелев Д.А. также пояснив, что требования заявлены и в отношении Амяга Н.В. поскольку последняя в течении долгого времени не сообщала о наличии акций, которыми пользуется ответчик Пензина Т.В. кроме того истцы указали, что в городе Альметьевск находится большинство доказательств по делу.

Ответчик Амяга Н.В. пояснила, что проживает в городе Альметьевск, однако зарегистрирована в городе Ноябрьск, поскольку получает пенсионные средства с повышенным коэффициентом, так называемые «северные», в случае перерегистрации существенно потеряет их размер.

Представитель Пензиной Т.В. - Хасанов Р.Р., вопрос о направлении гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе Шинелев Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о проживании Амяга Н.В. в городе Альметьевск, что подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания. В связи с чем суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а именно нахождением свидетелей, большинством доказательств и проживания истцов и одного из ответчиков в городе Альметьевск, должен был рассмотреть дело по существу в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что ответчики, на дату предъявления иска, зарегистрированы в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, который не относится к юрисдикции Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Как указано в определении суда при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться сведениями его регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня                  1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 Закона).

Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь с заявлением в суд истец указал адрес одного из ответчиков Амягиной Н.В. на территории Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Ответчик, которому судом направлена копия искового заявления по указанному истцом адресу, получил извещение суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства Амяга Н.В. пояснила, что в настоящее время проживает в городе Альметьевск, зарегистрирована в городе Ноябрьске, в связи с получением пенсии с повышенным коэффициентом, при этом возражала против направления дела по подсудности Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Более того, апеллентом представлено свидетельство № 604 о регистрации по месту пребывания, из которой следует, что Амяга Н.В. в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 31 мая 2019 года по                     31 мая 2029 года.

В связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан является необоснованным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело исковому заявлению Шинелева Д,А. и Мельниковой А.А. к Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и компенсации морального вреда возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи