Решение по делу № 22-2024/2016 от 21.10.2016

Судья Кулунчаков А.И. дело №22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Магомедова М.А. и Ибрагимова И.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Валигасанова А.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ногайского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым ФИО1, 1985 года рождения, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Валигасанова А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что в 2013 -2014 годах, работая в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Червлено-Бурунская средняя общеобразовательная школа им.ФИО1», которое с с 15 января 2014 года было преобразовано в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Червлено-Бурунская СОШ им.З.М.Акмурзаева» и одновременно исполняя обязанности кассира совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств с использованием должностного положения, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено лишь наличие малолетних детей, не учтя при этом положительные характеристики, активное содействие раскрытию преступления, совершение преступления впервые, ходатайства об освобождении ее от наказания в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ногайского района Расулов М.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, при назначении наказания суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ею причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Совокупность указанных обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, дающей основание для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела и освобождении ее от наказания в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которого признана судом виновной ФИО1, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, о чем обоснованно указано в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ногайского районного суда от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи