Решение по делу № 33-894/2023 (33-14569/2022;) от 01.12.2022

Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2022-000207-91

Дело № 33-894/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Халиловой Айтан Бахруз кызы к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Халиловой А.Б.к.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халиловой Айтан Бахруз кызы к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3, совместно с родителями, приехала в <адрес> с целью приобретения автомобиля в автосалон «Локо Авто». В ходе общения с менеджером, истец поняла, что ей не подходят условия приобретения понравившегося автомобиля, за которым приехала, после чего истец с родителями собралась покинуть автосалон. После этого менеджер стал хвалить и предлагать другой автомобиль, рассказывая про маленький пробег, наличие ранее только одного собственника, сообщил, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, а бампер покрашен из-за царапин после тестового заезда. Автомобиль ФИО3 понравился, тем более доверие внушил сам автосалон «Локо Авто». На вопрос о причине нерабочего состояния кондиционера и омывателя лобового стекла, менеджер ответил, что в связи с отсутствием фреона и незамерзающей стеклоомывающей жидкости в баках, и сообщил, что пока оформляются документы, данные недостатки будут устранены. Затем была подана заявка на предоставление автокредита, которая была одобрена одним банком, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Оформление длилось несколько часов и до закрытия автосалона оставалось 30 минут, когда принесли документы на подпись, в связи с чем документы были подписаны не вникая в подробности, после этого истец поехала на данном автомобиле в <адрес>. Однако недостатки и нерабочий кондиционер и омыватель были вызваны иными причинами. Кроме этого, данный автомобиль участвовал 3 раза в ДТП, но сотрудники автосалона об этом не сообщили. Истец считает, что проданный ей автомобиль, Kia QLE (Sportage), 2018 года выпуска, цвет кузова красный, ненадлежащего качества.

С учетом уточнения иска, просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2021 года, заключенный с ООО «Сибирь-К», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 730000 рублей как сумму, уплаченную за товар, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 26800 рублей – юридические расходы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилова А.Б.к просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что приобретенный автомобиль является ненадлежащего качества. Кроме того, полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о том, что автомобиль трижды попадал в ДТП, до истца не была доведена при заключении договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибирь-К» Белева В.Н., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Халиловой А.Б.к. – Буран Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сибирь-К» Белевой В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Сибирь-К» и ФИО3 был заключен договор № ТГ/10-1412 купли-продажи транспортного средства Kia OLE (Sportage), 2018 года выпуска, цвет кузова красный, кузов №, двигатель № G4NA HH792932, стоимостью 1730000,00 рублей.

Оплата за данный автомобиль покупателем ФИО3 произведена наличными денежными средствами в сумме 500000 рублей и 1230000 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи <дата>.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии износа. Автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно приложению № к договору купли-продажи № ТГ/10-1412 от <дата> «спецификация транспортного средства», ФИО3 приобрела автомобиль со следующей спецификацией: идентификационный номер (VIN) –№; марка, модель ТС – Kia OLE (Sportage), год изготовления ТС – 2018; тип ТС – легковой; модель, номер двигателя – G4NA HH 792932; шасси (рама)№ - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный; мощность двигателя, л.с. – 149,56; изготовитель ТС (страна) – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); паспорт транспортного средства – серия <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» <дата>; свидетельство о регистрации ТС – серия 5058№ выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от <дата>; регистрационный знак –Р436СО750; пробег – более 1 000 км.

06.10.2021 г. Халиловой А.Б.к. в адрес ответчика ООО «Сибирь-К» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2021 года, выплатить в пользу Халиловой А.Б.к. денежную сумму в размере 1730000 рублей как сумму, уплаченную за товар, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование претензии указывалось на ненадлежащее качество автомобиля.

Претензия Халиловой А.Б.к. ответчиком ООО «Сибирь-К» оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Халилова А.Б.к. добровольно заключила договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2021 года, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла указанный товар, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, недоведения до неё полной информации о товаре не представила, при приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не была введена в заблуждение ответчиком, стороны согласовали условия договора, в связи с чем оставил исковые требования Халиловой А.Б.к. без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Халиловой А.Б.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от <дата>, техническое состояние транспортного средства марки Kia OLE (Sportage), красного цвета, 2018 года выпуска, VIN № условиям договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «Сибирь-К», с технической точки зрения не соответствует. Эксперт отмечает пункт 5.3 договора, в котором упоминается наличие недостатков, с которыми покупатель ознакомлен при покупке, но при этом фактически в акте приема передачи он (перечень) отсутствует. Транспортное средство марки Kia OLE (Sportage), красного цвета, 2018 года выпуска, VIN № на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, имеет особенности (эксплуатационные (аварийный износ)), полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, производственные (некачественный ремонт)), обнаруженные неисправности являются существенными, дальнейшая эксплуатация автомобиля опасна, при их наличии, согласно законодательству РФ, эксплуатация автомобиля не допускается. Стоимость восстановительных работ всех неисправностей указанного выше автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> - 1696520 рублей. Транспортное средство марки Kia OLE (Sportage), красного цвета, 2018 года выпуска, VIN № требованиям действующих ГОСТов и Стандартов, а также требованиям безопасной эксплуатации автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не соответствует.

Указанные выше выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части экспертизы. При исследовании автомобиля было установлено, что картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, что является изменением конструкции и предусматривает изменение программного обеспечения ЭБУ ДВС. Если конструкция каталитического нейтрализатора была изменена нелегально, то органы ГИБДД обязаны снять автомобиль с учета. Исследуемый автомобиль получил повреждения в результате ДТП от <дата>, обнаруженные неисправности появились в период с <дата> по <дата> по причине отклонения от технологии восстановительного ремонта, предусмотренного конструкцией и ремонтной документацией завода-изготовителя. Автомобиль имеет признаки изменений в конструкцию. С технической точки зрения, на дату заключения договора купли-продажи от <дата> исследуемый автомобиль не соответствовал требованиям действующих ГОСТов и требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, поскольку заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание однозначные выводы судебной экспертизы, которые являются мотивированными, сомнений в правильности или обоснованности не содержат, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, при этом представителем ООО «Сибирь-К» Белевой В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было приведено доводов и оснований для вызова в судебное заседание указанного эксперта.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таком положении судебная коллегия, исходя из выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи № ТГ/10-1412 от 07.09.2021 года, автомобиль Kia OLE (Sportage) имел существенные недостатки, при наличии которых дальнейшая эксплуатация автомобиля опасна и не допускается. При этом стоимость восстановительных работ всех неисправностей указанного выше автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2021 года составляет 1696520 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Следовательно, Халилова А.Б.к. в таком случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает следующее.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таком положении в данном случае до Халиловой А.Б.к. ответчиком не была доведена достоверная информация об автомобиле. При этом на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2021 года у автомобиля Kia OLE (Sportage) имелись существенные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля опасна и не допускается, автомобиль требованиям действующих ГОСТов и Стандартов, а также требованиям безопасной эксплуатации автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2021 года не соответствовал, однако данная информация не была доведена до истца Халиловой А.Б.к.

При таком положении исковые требования Халиловой А.Б.к. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-1412 от 7 сентября 2021 года, заключенного с ООО «Сибирь-К», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 1730000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, ООО «Сибирь-К» в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось требований о возврате автомобиля Kia OLE (Sportage) ответчику, в связи с чем ООО «Сибирь-К» не лишено возможности разрешить данный вопрос с истцом в досудебном порядке или в отдельном судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ООО «Сибирь-К» были нарушены права Халиловой А.Б.к. как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судебной коллегией учтены требования разумности и справедливости, и иные требования закона, подлежащие учету. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа: 1730000 руб. (денежные средства по договору) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 870000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как видно из дела, ответчиком ООО «Сибирь-К» в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 870000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26800 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> №, предметом которого является оказание следующих правовых услуг: составление претензий продавцу, дилеру, составление жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, составление искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет 26800 рублей, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 22 – 23 т. 1).

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер указанных судебных расходов в сумме 26 800 рублей является завышенным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые отвечают требованию разумности, т.е. положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3650 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13800 руб., исходя из следующего расчета: при цене иска 1730000 руб. размер государственной пошлины составляет 16850 руб. (1730000 руб. - 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.) – 3650 руб. (взысканных в пользу истца) + 300 руб. за требование неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда от 3 августа 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Халиловой А.Б.к.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Халиловой Айтан Бахруз кызы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-1412 от 7 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Сибирь-К» и Халиловой Айтан Бахруз кызы.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ОГРН 1212400011229, ИНН 2462070655) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт 04 15 876346 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежные средства по договору купли-продажи в размере 1730000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3650 рублей, штраф в размере 870000 рублей.

В остальной части требования Халиловой Айтан Бахруз кызы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.