Решение по делу № 2-5667/2016 от 28.11.2016

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2016 года                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Плугатыревой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5667/2016 по иску Александрова ФИО6 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Александров В. А. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между Александровым В. А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 092 900 рублей сроком на 5 лет до 7 февраля 2019 года. В рамках указанного договора истец был автоматически подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Договор страхования и полис истцу не выдавались. Размер страхования за 5 лет составил 152 576 рублей. Оплачена данная сумма за счет кредитных денежных средств. Кредит был полностью погашен истцом досрочно в течение 11 месяцев – 17 декабря 2014 года, следовательно, страхование, обусловленное договором страхования, прекратилось. Согласно, п. 4.2.1 Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков участие клиента в программе прекращается автоматически при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком. 20 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответа до настоящего времени не получил. Считает, что ответчик ему обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 124 604 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 705 рублей 71 копейки, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы.

Истец Александров В. А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Скоробогатова С. С., действующая на основании доверенности, просила требование Александрова удовлетворить по изложенным в иске доводам. Дополнив, что представленные к письменным возражениям ответчиком Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков… не относятся к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком в 2014 году, поскольку содержат иные Условия, не соответствующие Условиям, действующим в период заключения договора страхования с истцом в 2014 году, которые истцом представлены в суд, поскольку ответчиком представлены Условия, действующие в иной период и содержащие иные Правила.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании участия не принимал, извещался по указанному в иске адресу, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Эльдяева О. П., действующая на основании доверенности, указала, что, банк не оказывал истцу услуги по подключению истца к программе коллективного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России», одновременно с заключением кредитного договора заемщик выразил волеизъявление выступать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной банком совместно с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Погашение кредита не относится к случаям прекращения договора страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 21 января 2014 года между Александровым В. А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100510532 (л.д. 8-13). Подп. Г п. 1.1.1 указанного договора предусмотрено, что в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п. 7.6 Договора, в размере 152 576 рублей 70 копеек. Согласно п. 1.1.7 Договора страховой организацией является ООО СК «Сбербанк Страхование».

В п. 7.6 Договора стоит подпись Александрова В. А., удостоверяющая его согласие на подключение к Программе страхования страховой компании, указанной в п. 1.1.7 Договора и перевод денег на оплату платы за подключение к Программе страхования.

Как указывает в иске Александров В. А., ответчик не знакомил его с условиями подключения к Программе страхования, не объяснил, что часть кредита в размере 152 576 рублей 70 копеек будет переведена страховой компании в счет оплаты платы за подключение к Программе страхования. Кроме того, истцу не был выдан договор страхования и страховой полис.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по состоянию на 21 января 2014 года), участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита) (л.д. 22-24).

Согласно п. 4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед банком (подп. 4.2.1 Условий). При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

Согласно справке от 5 марта 2015 года, кредитные обязательства Александрова В. А. по договору № 04100510532 от 21 января 2014 года исполнены досрочно и в полном объеме. На 5 марта 2015 года Александров В. А. не имеет перед «Сетелем Банк» ООО неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 26).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с досрочным погашением задолженности подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии в размере 124 604 рублей 31 копейки (из расчета 152 576 рублей 70 копеек (страховая премия)/60 (количество месяцев за период действия договора страхования, т.е. с 21 января 2014 года по 7 февраля 2019 года)*49 (количество месяцев, которое договор страхования не действовал, т.е. с 8 декабря 2014 года)).

Претензия о выплате неиспользованной страховой премии, направленная в адрес страховой компании осталась без удовлетворения. Неиспользованная часть страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчиком, доказательства, опровергающие доводы представителя истца не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 124 604 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ к страховым отношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регулирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 17 декабря 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 21 705 рублей 71 копейки. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с этим суд берет его за основу при вынесении решения суда. Таким образом, требования Александрова В. А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 705 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований истца в добровольном порядке, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, ответчик был извещен о досрочном погашении задолженности, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольной выплаты неиспользованной части страховой премии, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца составляет: (124 604 рубля 31 копейка (неиспользованная часть страховой премии)+ 5 000 рублей (компенсация морального вреда)=129 604 рубля 31 копейка/2) 64 802 рубля 15 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с «Сетелем Банк» ООО в доход государства следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы и положений ст. 33319 НК РФ составит 4 426 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Александрова ФИО7 неиспользованную часть страховой премии в размере 124 604 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 705 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 802 рубля 15 копеек, а всего 216 112 (двести шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 17 копеек.

    Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска Александрову ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                       Т. М. Нех