Решение по делу № 2-1544/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи             Никитиной С.Н.,

при секретаре                    Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску АО «ЮниКредит Банк» к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 13.12.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Поповым В.П. заключен договор потребительского кредитования путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита, на условиях, указанных в параметрах кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к заявлению на потребительский кредит. Согласно договору, кредит на сумму 1064000 руб. предоставлялся на 60 мес. при процентной ставке за пользование кредитом в размере 16,9% годовых с полной стоимостью кредита в 18,27% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства 13.12.2012г. перечислены заемщику на его расчетный счет. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита. В результате чего у ответчика по состоянию на 29.07.2015г.образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 1535751,65 руб., из которых 981362,64 руб. – сумма основного долга, 162103,01 руб. – проценты на сумму основного долга; 306566,48 - неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, 85719,52 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Попова В.П. задолженность по кредитному договору от 12.12.2012г. в размере1535751,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15879,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что нарушение сроков оплаты кредитных обязательств вызвано трудным материальным положением, у ответчика на иждивении находится дочь 10-ти лет, вместе с ними проживает теща 79-ти лет, в данный момент он не работает, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Поповым В.П. заключен договор потребительского кредитования путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита, на условиях, указанных в параметрах кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к заявлению на потребительский кредит. Согласно договору, кредит на сумму 1064000 руб. предоставлялся на 60 мес. при процентной ставке за пользование кредитом в размере 16,9% годовых с полной стоимостью кредита в 18,27% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства 13.12.2012г. перечислены заемщику на его расчетный счет. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1535751,65 руб., из которых 981362,64 руб. – сумма основного долга, 162103,01 руб. – проценты на сумму основного долга; 306566,48 - неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, 85719,52 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Поповым В.П. в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера суммы пени, наличие на иждивении дочери 10-ти дет, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций - неустойки на сумму непогашенной в срок задолженности, до 100000 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14617 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.П. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2012г. в размере суммы основного долга 981362 рубля 64 копейки, проценты на сумму основного долга в размере 162103 рубля 01 копейка, неустойку 100000 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14617 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2016г.

Судья