Решение по делу № 33-138/2017 (33-2503/2016;) от 22.12.2016

Судья Костин А.Н.              № 33-138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой И. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года, которым прекращено действие права Степановой И. В.,
<дата> года рождения, на управление транспортными средствами, водительское удостоверение серии <№> от 3 октября 2014 года, выданное ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

На Степанову И. В., <дата> года рождения, возложена обязанность сдать водительское удостоверение <№> от 3 октября 2014 года в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено взыскать со Степановой И. В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Степановой И.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что Степанова И.В., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «B», страдает заболеванием, которое по медицинским показаниям лишает ее возможности управлять транспортными средствами (синдром <...>), поскольку это создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Степанова И.В., представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Волжский», ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями к управлению транспортным средством являются, помимо прочего, <...>) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 лица, страдающие <...> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории «В» (допускаются при стойкой ремиссии).

<...>

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что обеспечивается посредством прекращения действия права управления транспортными средствами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Степановой И.В. 3 октября 2014 года выдано водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категории «В», сроком до 3 октября 2024 года.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» от
7 сентября 2016 года Степанова И.В. с четвертого квартала 2015 года состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром <...>» (код по МКБ -<...>).

В медицинской карте Степановой И.В. отсутствуют сведения о стойкой ремиссии больного.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения действия права Степановой И.В. на управление транспортными средствами являются правильными, поскольку у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, при отсутствии стойкой ремиссии, что, в свою очередь, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в отношении Степановой И.В. врачебная комиссия не созывалась, являются несостоятельными. 29 сентября 2015 года в отношении Степановой И.В. составлен протокол представления на ВК
<№> о постановке на диспансерный учет с диагнозом F <...> (код по МКБ-10), а решением КЭК <№> от 29 сентября 2015 года Степанова И.В. поставлена на диспансерный учет.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Степановой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

        Ан.В. Иванов