Решение по делу № 2-5343/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-5343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногманова С.Ф. к Камаловым Г.А. и Р.М. о признании договора аренды земельного участка с последующим выкупом прекращенным и о взыскании денежной суммы

установил:

В обоснование иска С.Ф. Ногманов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.А. Камаловой был заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого он (арендатор) принял у ответчицы (арендодателя) в аренду с правом последующего выкупа 600/1530 долей земельного участка площадью 1530 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. При этом арендодатель обязалась провести необходимые работы по межеванию земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Согласно п.2.3 договора аренды выкупная цена земельного участка составляет 2000000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора земельный участок переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату и стоимость земельного участка в размере 2 000000 рублей. На основании п.5.2 договора сумма в размере 2000000 рублей передается продавцу покупателем через строительную организацию – ОАО «Камский домостроительный комбинат». Договор был заключен сроком на 300 дней. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.8.1 договора). В тот же день истец оплатил сумму, указанную в договоре – 2000000 рублей. Ответчик передала истцу во владение земельный участок и в этот же день истец заключил с ОАО «Камский домостроительный комбинат» (директором которого являлся ответчик) договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке. В установленный договором срок (300 дней) ответчица работы по межеванию земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет не произвела, в связи с чем передача истцу в собственность арендованного им земельного участка не представилась возможной. На неоднократные просьбы истца исполнить принятые на себя обязательства ответчица отвечала обещаниями. В последующем истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> был снят ответчицей с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были ею в марте и мае отчуждены иным лицам. Между тем, на арендованном истцом земельном участке на его денежные средства в размере 500 рублей, переданные им ОАО «Камский домостроительный комбинат» был возведен жилой дом. В связи с невозможностью передачи в собственность истца арендованного им земельного участка, Р.М. Камалов выплатил истцу в 2013 году 400000 рублей, обязавшись вернуть оставшиеся 100000 рублей. С этого времени истец от ответчиков никаких денежных средств не получал. В этой связи истец просил суд признать договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; взыскать с Г.А. Камаловой в его пользу 2000000 рублей; взыскать с Р.М. Камалова в его пользу 100000 рублей; взыскать с Г.А. Камаловой и Р.М, Камалова в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Г.А. Камаловой требования С.Ф. Ногманова не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А. Камаловой был заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого он (арендатор) принял у ответчицы (арендодателя) в аренду с правом последующего выкупа 600/1530 долей земельного участка площадью 1530 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. При этом арендодатель обязалась провести необходимые работы по межеванию земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Согласно п.2.3 договора аренды выкупная цена земельного участка составляет 2000000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора земельный участок переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату и стоимость земельного участка в размере 2 000000 рублей. На основании п.5.2 договора сумма в размере 2000000 рублей передается продавцу покупателем через строительную организацию – ОАО «Камский домостроительный комбинат». Договор был заключен сроком на 300 дней. В случае, если на одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.8.1 договора). В тот же день истец оплатил сумму, указанную в договоре – 2000000 рублей. Ответчик передала истцу во владение земельный участок и в этот же день истец заключил с ОАО «Камский домостроительный комбинат» (директором которого являлся ответчик) договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке. В установленный договором срок (300 дней) ответчица работы по межеванию земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет не произвела, в связи с чем передача истцу в собственность арендованного им земельного участка не представилась возможной. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят ответчицей с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были ею в марте и мае отчуждены иным лицам.

Истец просил суд признать договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с невозможностью принуждения ответчицы к его исполнению в связи с тем, что арендованный истцом земельный участок был отчужден ответчицей иному лицу. Между тем, действующим законодательством признание договора прекращенным по обстоятельствам, изложенным истцом, не предусмотрено, в связи с чем его требования о признании договора прекращенным удовлетворению не подлежат. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчица получила от истца во исполнение договора аренды с правом последующего выкупа 2000000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по передаче истцу в собственность арендованного земельного участка, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать указанную денежную сумму.

Доводы представителя Г.А. Камаловой о том, что деньги от истца получил Р.М. Камалов, с которого и надлежит взыскать 2000000 рублей суд считает несостоятельными. Договор аренды заключен между истцом и ответчицей, деньги переданы через строительную организацию – ОАО «Камский домостроительный комбинат» в соответствии с условиями договора, в связи с чем указанную выше сумму надлежит взыскать с Г.А. Камаловой.

С Г.А. Камаловой в пользу С.Ф. Ногманова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (за представление интересов в суде и составление частной жалобы).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца исполнил принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая время, затраченное представителем истца на данное дело, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с Р.М. Камалова 100000 рублей удовлетворению не подлежат. Договор строительного подряда был заключен между истцом и ОАО «Камский домостроительный комбинат»; доказательств несения истцом расходов на возведение жилого дома в размере 500000 рублей суду не представлено, в материалах дела имеется единственная квитанция о перечислении истцом 100000 рублей в ОАО «Татбенто» (являющегося правопреемником ОАО «Камский домостроительный комбинат»). Представленная истцом расписка о передаче Р.М. Камаловым истцу 400000 рублей и принятии им на себя долга ОАО «Камский домостроительный комбинат» не являются допустимым доказательством, так как противоречат требованиям ст.391 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения для этого согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, иск С.Ф. Ногманова основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ногманова С.Ф. к Камаловой Г.А. о признании договора аренды земельного участка с последующим выкупом прекращенным и о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. Камаловой в пользу С.Ф. Ногманова сумму задолженности в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг предсчтавителя 7000 рублей и по оплате государственной пошлины – 18200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Г.А. Камаловой отказать.

В удовлетворении искового заявления Ногманова С.Ф. к Камалову Р.М. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова