Решение по делу № 22К-1137/2017 от 14.02.2017

Судья: Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-1137/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

защитника Попкова Д.В.

подсудимой Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым

в отношении подсудимой Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав подсудимую Ш. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.145.1 ч.1, ст. 291 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 27.12.2016 г.

24.07.2016 г. Ленинским районным судом города Владивостока в отношении подозреваемой Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался судом.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года в отношении подсудимой Ш. срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, по 27 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попков считает постановление незаконным, необоснованным. В постановлении не конкретизировано когда именно Ш. не являлась по вызовам следователя, какие материалы дела это подтверждают. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам то, что в ходе расследования дела по ст.145.1 УК РФ Ш. не являлась по вызовам следователя, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем объявлена в розыск.

Уголовное дело возбуждено 30.06.2015 г., после того как Ш. переехала в Краснодарский край, где она не скрываясь, постоянно проживала. Документов о том, что она, будучи вызванной на допрос в порядке ст.188 УПК РФ, не явилась к следователю, в уголовном деле не имеется.

Ш. о возбуждении уголовного дела не знала, от следствия не скрывалась, дважды 04.03.2016 и 06.05.2016 г. по телефонному звонку прибывала в следственный отдел г.Сочи для проведения следственных действий. Несмотря на установление фактического места нахождения и участие Ш. в следственных действиях, следователь 19.07.2016 г. вновь объявил её розыск. 23.07.2016 г. Ш. была задержана в аэропорту Владивостока, куда прилетела для посещения следователя в отсутствие вызова с его стороны. Вывод суда о том, что Ш. совершила преступление, будучи обвиняемой, в отношении которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, несостоятелен.

30.10.2015 года в отношении Ш. выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, но эта мера применена к ней не была, постановление в порядке ст. 101 УПК РФ не вручалось. В мае 2016 года в г. Сочи ей вручалось другое постановление следователя без даты. В материалах дела имеется подписка о невыезде также без даты, якобы отобранная следователем Долочеевым в г. Уссурийске, где Ш. в период расследования не была и Долочеева никогда не видела.

Считать Ш. на тот момент обвиняемой нет оснований, так как имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст.145.1 УК РФ в нарушение ч.2 ст.171 УПК РФ не содержит дату его вынесения. На отдельном листе указано об объявлении Ш. 06.05.2016 г. какого-то постановления, но из протокола допроса обвиняемого от того же числа следует, что Ш. разъяснялась сущность предъявленного обвинения и выяснялось, признает ли она себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

В постановлении суда не уточняется, каким образом, куда Ш. сможет скрыться из-под домашнего ареста, какие доказательства сможет уничтожить или сокрыть. Судом не учтено мнение потерпевшего, полагавшего возможным изменить меру пресечения Ш. на домашний арест.

Полагает, что в связи с переходом уголовного судопроизводства в судебную стадию, нет необходимости в дальнейшем содержании подсудимой под стражей. Просит постановление отменить, изменить в отношении Ш. меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Ш. судом обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Кроме того, судом также верно учтены сведения о том, что Ш. уклонялась от явки к следователю после возбуждения уголовного дела по ст.291 ч.3 УК РФ, в связи с чем был объявлен её розыск.

Выводы суда о том, что Ш., в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, являются верными, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На данной стадии судебного разбирательства оснований для изменения Ш. меры пресечения на домашний арест не имеется, в т.ч. и в связи с предстоящим допросом потерпевшего и свидетелей, на которых подсудимая может оказать давление с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих со­держанию Ш. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения не находит. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, устанавливая дату окончания срока действия избранной меры пресечения Ш., суд ошибочно указал включительно до 27.06.2017 г., так как шестимесячный срок со дня поступления уголовного дела в суд истечёт 26.06.2017 года.

Кроме того, в целях надлежащего контроля судом избранной в отношении подсудимой меры пресечения, а также решения вопроса о дальнейшей необходимости продления её сроков с учётом изменившейся стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает разумным продление срока содержания под стражей Ш. на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года в отношении подсудимой Ш. изменить, продлив срок её содержания под стражей на три месяца со днЯ поступления уголовного дела в суд, то есть по 26.03.2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Попкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев