Решение по делу № 2-1383/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1383/2023УИД      78RS0012-01-2023-001011-24
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Емельянова Алексея Михайловича к ООО «ПК «Электронмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПК «Электронмаш», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 180), о признании приказа № <данные изъяты> от 31.08.2022г. об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на «По собственному желанию» и дату увольнения на «07 февраля 2023 года», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022г. по 07.02.2023г. в размере 96 252 рубля 12 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 498 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 октября 2009 года по 15 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «Электронмаш» в должности <данные изъяты> 01.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ч.2 ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за вторую половину января, февраль, март 2022 года. Задолженность по заработной плате погашена ответчиком не была, равно как и в адрес истца не поступало уведомление от работодателя о готовности произвести выплату указанной задолженности. Между тем, на основании приказа № <данные изъяты> от 31.08.2022г. истец был уволен. С указанным увольнением истец не согласен, полагает, что была нарушена процедура увольнения.

Представитель истца Емельянова А.М. – Алябьева Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПК «Электронмаш» - Растиславская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 75). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Емельянов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 113, 165.1 ГПК РФ, что представителем не оспаривалось, а потому суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2009 года Емельянов А.М. на основании Трудового договора № <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «ПК «Электронмаш» в должности «<данные изъяты>», с установлением 5-ти дневной рабочей недели, 8-часового рабочего дня (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2013 года Емельянову А.М. установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № <данные изъяты> от 31.08.2022г. трудовые отношения прекращены, Емельянов А.М. уволен 15.08.2022г. на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Основанием для привлечения Емельянова А.М. к дисциплинарной ответственности послужил акт № 1 от 16.08.2022г. об отсутствии истца на рабочем месте, уведомление № <данные изъяты> от 17.08.2022г. о представлении истцом письменных объяснений, акт № <данные изъяты> от 31.08.2022г. об отказе в даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Между тем, суд принимает во внимание, что 01 апреля 2022 года Емельянов А.М. обратился к ООО «ПК «Электронмаш» с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности за период с января по мая 2022 года, указывал, что задолженность по заработной плате перед Емельяновым А.М. была погашена в полном объеме 12 мая 2022 года.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Как указывает Емельянов А.М. оснований для выхода на работу у него не имелось ввиду неполного погашения задолженности, полагая, что его оклад составлял с ноября 2021 года в размере 58 500 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца о наличии у него права на получение заработной платы исходя из должностного оклада в размере 58 500 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установление заработной платы в указанном размере, суду не представлено, равно как и заключения каких-либо соглашений об изменении размера оклада.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ усматривается выплата заработной платы Емельянову А.М. из установленного договором оклада размере – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для выплаты задолженности по заработной плате исходя из оклада 58 500 рублей у ООО «ПК «Электронмаш» не имелось.

Между тем, оценивая законность примененной по отношению к ответчику меры дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Формально состав проступка, предусмотренного в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях истца есть (при отсутствии его по основному месту работы в период с в ситуации, когда у него не было оснований приостанавливать работу по основному месту работы из-за отсутствия долга по зарплате по такой работе), между тем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, т.к. в силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ответчиком учтено не было.

Так, работодатель в период с 12 мая 2022 года по 24 августа 2022 года не принял своевременных мер к информированию работника об отсутствии долга по зарплате по основному месту работы, не довел до работника информацию, в том числе путем ознакомления с учредительными документами, о том, что работник не имел права приостанавливать работу, т.к. оклад Емельянова А.М. составляет 21 000 рублей.

Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте, о котором ответчик был заранее предупрежден, повлекло тяжкие последствия для работодателя, суду не представлено.

Обстоятельства, при которых проступок был совершен, ответчик при применении самого строго из дисциплинарных взысканий не учел, не принял во внимание причину приостановления истцом работы, длительность нарушения права истца на получение заработной платы (в период с января по мая 2022 года).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательств того, что на момент увольнения Емельянов А.М. имел иные непогашенные дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.

Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание ответчик не учел не только данный факт, но и обстоятельства совершения проступка, а также то обстоятельство, ответчик осуществляет трудовую деятельность с 2009 года, то есть более 10 лет.

Таким образом, увольнение истца не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, а потому признается судом незаконным (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая во внимание, что с 08 февраля 2023 года Емельянов А.М. трудоустроен в ООО «Электронмаш», то суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения – 07 февраля 2023 года, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022г. по 07.02.2023г. в размере 96 252 рубля 12 копеек, а также компенсации за указанный период неиспользованного отпуска в размере 7 498 рублей 16 копеек (в соответствии с заявленными истцом требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, представленным расчетом, который ответчиком не оспорен).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовая книжка была получена 07.02.2023 года, то срок для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 07.03.2023года, подлежат отклонению, поскольку согласно штампа почтового отправления в суд Емельянов А.М. обратился 03 марта 2023 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Алексея Михайловича – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 31.08.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 05 октября 2009 года, увольнении с 15 августа 2022 года.

Признать трудовой договор № <данные изъяты> от 05 октября 2009 года, заключенный между Емельяновым Алексеем Михайловичем и ООО «ПК «Электронмаш» расторгнутым с 07 февраля 2023 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ПК «Электронмаш» (ИНН 7802195364) в пользу Емельянова Алексея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 96 252 рубля 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 498 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПК «Электронмаш» (ИНН 7802195364) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 498 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированно решение составлено 04 октября 2023 года.