Решение по делу № 2-2392/2023 от 27.01.2023

Дело №2-2392/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000962-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                        г. Вологда

Вологодский городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметических ошибок в решении суда,

установил:

решением Вологодского городского суда от 13 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Юкляевской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3») о защите прав потребителей.

С ООО «УК «РЭС-3» в пользу Юкляевской Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 939 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 969 рублей 59 копеек.

Постановлено взысканную сумму в счет возмещения ущерба в размере 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УК «РЭС-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3958 рублей 18 копеек.

В решении суда допущены арифметическая ошибка при расчете суммы взыскиваемого штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Так согласно мотивировочной части решения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, составляет 40 969 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, подлежащий взысканию с ООО «УК «РЭС-3» в пользу Юкляевской Т.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен составлять 43 469 рублей 59 копеек ((81 939,18 + 5000)/2).

Кроме того, поскольку при исчислении штрафа была допущена арифметическая ошибка, при вынесении решения также не верно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так при удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4008 рублей 18 копеек (3708, 18 – за требование имущественного характера, подлежащего оценке (81 939,18+43 469,59) + 300 рублей – за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда)).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд имеет право по собственной инициативе исправить допущенную в решении суда арифметическую ошибку и данный вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает возможным исправить допущенные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2392/2023 арифметические ошибки, заменив в мотивировочной части решения сумму взыскиваемого штрафа с 40 969 рублей 59 копеек на сумму 43 469 рублей 59 копеек, а также сумму государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета, с 3958 рублей 18 копеек на 4008 рублей 18 копеек и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Юкляевской Т. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ИНН 3525195010) в пользу Юкляевской Т. В. (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 939 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 469 рублей 59 копеек.

Взысканную сумму в счет возмещения ущерба в размере 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ИНН 3525195010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4008 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.».

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2392/2023, заменив в мотивировочной части решения сумму взыскиваемого штрафа с 40 969 рублей 59 копеек на сумму 43 469 рублей 59 копеек, а также сумму государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета, с 3958 рублей 18 копеек на 4008 рублей 18 копеек и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Юкляевской Т. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ИНН 3525195010) в пользу Юкляевской Т. В. (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 939 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 469 рублей 59 копеек.

Взысканную сумму в счет возмещения ущерба в размере 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ИНН 3525195010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4008 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.».

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        К.А. Моисеев

Дело №2-2392/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000962-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                  13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкляевской Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о защите прав потребителей,

установил:

Юкляевская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3») о защите прав потребителей, мотивируя доводы причинением ущерба, произошедшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и зафиксированного в акте обследования квартиры от 29 августа 2022 года, причиной которого послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 81 939 рублей 18 копеек, взысканную в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком после принятия искового заявления Вологодским городским судом Вологодской области к производству, компенсацию морального вреда, который оценен в 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание истец Юкляевская Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Смирнова Е.С., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства в размере 54 626 рублей 36 копеек поступили на счет Юкляевской Т.В. двумя платежами по 27 313 рублей 18 копеек и 27 313 рублей 16 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, полагала, что штраф за неисполнение требований потребителя должен исчисляться с учетом всей суммы причинённого ущерба. При взыскании с ответчика морального ущерба просила учесть преклонный возраст истца. Также указала, что требование о взыскании неустойки, заявленное при подаче искового заявления не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3» по доверенности Фоменко Т.В. частично согласилась с уточенными исковыми требованиями. Суду пояснила, что факт причинения ущерба и его размер ответчик не оспаривает, полагала, что сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба законом не установлены. Не согласилась с размером штрафа, поскольку ответчиком добровольно выплачены суммы в возмещения ущерба 16 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юкляевская Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Управление общим имуществом МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «РЭС-3».

Согласно акту обследования квартиры от 29 августа 2022 года, составленному комиссией в составе техника ООО «УК «РЭС-3» ФИО1 и собственника Юкляевской Т.В., причиной повреждения имущества истца является прорыв стояка горячей воды в квартире №, в акте также зафиксированы следующие повреждения: в коридоре сырые стены, отслоение обоев, на потолке отпали обои, разбухли двери в туалете и ванной; вздуло линолеум, ковер промок насквозь, сырая ковровая дорожка; короткое замыкание в коридоре между туалетом и ванной; извело напольный и потолочный плинтус.

На основании указанного акта ООО «УК «РЭС-3» с использованием программного продукта ГРАНД-Смета составлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому размер причинённого ущерба имуществу истца составил 81 939 рублей 18 копеек, расчет проверен и принят Юкляевской Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указанный стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истца, а также собственника квартиры № по указанному адресу относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>.

Ответчик не отрицает, что прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>, относится к их зоне ответственности, размер ущерба не оспаривается.

Согласно проекту мирового соглашения, составленному ответчиком 01 ноября 2022 года сторона 1 (ООО «УК «РЭС-3») возмещает стороне2 (Юкляевской Т.В.) компенсацию материального ущерба на общую сумму 81 939 рублей 18 копеек в следующем порядке: 27 313 рублей 18 копеек в срок до 28 февраля 2023 года, 27 313 рублей - в срок до 31 марта 2023 года, 27 213 рублей – до 30 апреля 2023 года. Мировое соглашение направлено Юкляевской Т.В., однако последней не подписано.

15 ноября 2022 года в адрес ООО «УК «РЭС-3» от Юкляевской Т.В. поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В установленные истцом сроки претензия ответчиком не исполнена. После обращения Юкляевской Т.В. с настоящим иском в суд, ответчиком по платёжному поручению № от 16 февраля 2023 года на счет Юкляевской Т.В. перечислены денежные средства в размере 27 313 рублей 18 копеек, платежным поручением № от 10 марта 2023 на счет истца ООО «УК «РЭС-3» перечислены денежные средства в размере 27 313 рублей

Размер перечисленных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 54 626 рублей 36 копеек.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юкляевская Т.В., является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> и является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «УК «РЭС-3» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку проект мирового соглашения Юкляевской Т.В. не подписан, то сроки исполнения обязательства, установленные в нем, судом не принимаются.

Вместе с тем, суд учитывает, что 15 ноября 2022 года истцом установлен 10-невный срок исполнения требований потребителя, суд признает указанный истцом срок исполнения требования потребителя разумным, поскольку затопление квартиры Юкляевской Т.В. произошло в августе 2022 года, и к ноябрю 2022 года у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Юкляевской Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 81 939 рублей 18 копеек, при этом суд учитывает поступившие после поступления настоящего искового заявления в Вологодский городской суд (27 января 2023 года) выплаты в пользу истца, в размере 54 626 рублей 36 копеек, которые не подлежат принудительному исполнению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая возраст истца, 1939 года рождения, ее состояние, связанное с переживаниями из-за случившегося залива ее квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Судом установлено, что в установленные потребителем разумные сроки ответчиком добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем перечисление денежных средств на счет Юкляевской Т.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд исчисляет штраф исходя из размера взысканной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 40969 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит 3958 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юкляевской Т. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ИНН 3525195010) в пользу Юкляевской Т. В. (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 939 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 969 рублей 59 копеек.

Взысканную сумму в счет возмещения ущерба в размере 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ИНН 3525195010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.