Решение по делу № 12-1519/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-1519/15 (дело №5-780/15)

мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смосюка П.А. – Головиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Смосюка П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Смосюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смосюка П.А. – Головина А.В. подала жалобу, где указала, что Смосюк П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Извещение защитника Смосюка П.А. – Головиной А.В. посредством телефонограммы не является надлежащим извещением, так как доверенность на представление его интересов была выдана дата. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Смосюк П.А.в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Головина А.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Смосюка П.А. – Головиной А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Смосюка П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также записью Смосюка П.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Смосюка П.А. нарушен не был, основанием полагать, что Смосюк П.А. находился в состоянии опьянения явился такой признак, как запах алкоголя изо рта; Смосюк П.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Смосюку П.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод жалобы о том, что Смосюк П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела дата в <...> минут, направленная мировым судьей заявителю по адресу, указанному инспектором ГИБДД со слов Смосюка П.А., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: <адрес>, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.16), что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п.6) является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным.

В судебное заседание Смосюк П.А. не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия Смосюка П.А.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Смосюка П.А. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Смосюк П.А., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее находится в производстве мирового судьи, мер для получения судебных повесток не предпринял, следовательно, предоставленными ей правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Смосюка П.А. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.08.2015 не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении Смосюка П.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Смосюка П.А. – Головиной А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                     Т.А. Курышова