Решение по делу № 1-288/2023 от 28.04.2023

УИД: 47RS0009-01-2023-001122-43

Дело № 1-288/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 31 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лицепомощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А.,

подсудимого Макарова В.О.,

его защитника в лице адвоката Морозова А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Макарова Владислава Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Владислав Олегович органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 48 минут 17 февраля 2023 года Макаров В.О., управляя личным технически исправным автомобилем «ДОДЖ STRATUS SXT» (ДОДЖ СТРАТУС СИКСТ) с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью около 60-80 км/ч по 87 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» «г. Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области со стороны г. Волхов в сторону г. Санкт-Петербург (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга), в светлое время суток, в условиях заснеженной проезжей части, с осадками в виде снега, неограниченной видимости, перевозя пассажира Г.Р.С.

Обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигался со скоростью около 60-80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность оценивать дорожную обстановку и боковой интервал до середины проезжей части и движущихся встречных транспортных средств, позволяющий избежать столкновение, реагировать на опасность для движения и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенной для движения встречного направления, где на отметке «87 км + 720м» автомобильной дороги Р-21 «Кола» «г. Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области совершил столкновение со следовавшим навстречу с разрешенной скоростью автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5» (КАМАЗ 5490-С5) с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «ТОНАР 99891» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.О.П., который не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г.Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, действиями Макарова В.О. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома (50мл), кровоизлияние под намет мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, закрытые переломы 2, 3, 4 левых ребер по окологрудинной линии, ссадина правой боковой поверхности шеи, ссадины правого и левого бедра.

Травма головы, груди, нижних конечностей в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни».

Причиной смерти Г.Р.С. явилась закрытая тупая травма головы, груди, нижних конечностей, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под намет мозжечка и осложнившаяся кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга. Обнаруженная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Макаров В.О. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» (ПДД РФ), которые предусматривают:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности Г.Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Потерпевший Г.С.В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Макарова В.О. в связи с примирением, поскольку Макаров В.О. полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения, в счет возмещение причиненного вреда выплатил ему 500000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку действия Макарова В.О. повлекли смерть человека, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не отвечает задачам уголовного преследования, не соответствует степени общественной опасности действий Макарова В.О., обвиняемого в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшим, принес ему искренние извинения, загладил причиненный вред в денежном выражении, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, который ходатайство потерпевшего поддержал и просил прекратить уголовное дело, мнение государственного обвинителя, считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Макаров В.О. не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что Макаров В.О., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителяо повышенной общественной опасности совершенных Макаровым В.О. действий, повлекших наступление смерти человека, не соответствии прекращения уголовного дела задачам уголовного преследования, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих каких-либо запретов и ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении требуемых законом условий, каждое из которых нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, которое является правом, а не обязанностью суда, суд учитывает свободное волеизъявление на прекращение уголовного дела со стороны потерпевшего Г.С.В., которому смертью дочери причинен наиболее существенный вред от преступного посягательства, личность Макарова В.О., вследствие раскаяния в содеянном, образа жизни, отсутствия отрицательно характеризующих его сведений не представляющего в настоящее время общественной опасности.

Меру пресечения Макарову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит необходимым отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Додж Стратус СИКСТ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Макарову В.О. и переданный на ответственное хранение М.М.О. (л.д. 44, 45) – считать возвращенным собственнику Макарову В.О.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту Макарова В.О. осуществляла адвокат Ярмолич Е.Г., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 1560 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, находит необходимымМакарова В.О. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности Макарова Владислава Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Макарову Владиславу Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Додж Стратус СИКСТ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Макарову В.О. и переданный на ответственное хранение М.М.О. (л.д. 44, 45) – считать возвращенным собственнику Макарову В.О.

Денежные средства в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты Макарова В.О. в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых Макарова В.О. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления обвиняемый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев