Решение по делу № 11-266/2021 от 21.06.2021

11-266/2021

2-998/2021

66MS0207-01-2020-000672-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» к Куклинову Андрею Валерьевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2021,

                                                  УСТАНОВИЛ:

СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к Куклинову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что 28.08.2018 между СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» и ООО «Строительные технологии» в лице директора Куклинова А.В. был заключен договор подряда № 88 на изготовление и монтаж силовой рамы для откатных ворот, комплекта откатных ворот с зашивкой под проф. лист, укомплектованного автоматическим приводом SL 1300, модулем GSM в количестве 1 (один), фотобарьером, а также плиткой встроенной с электромеханическим замком, комплект на сумму 96400 руб.

Во исполнение условий договора 28.08.2018 и 18.10.2018 истец передал ответчику денежные средства на приобретение материалов и оборудования в размере 40700 руб. и 41 700 руб. соответственно. Оставшаяся сумма в размере 14 000 руб. за монтажные и пусконаладочные работы должна быть уплачена в течение трех дней после сдачи ворот в эксплуатацию по акту выполненных работ.

Несмотря на согласованные в договоре сроки (сентябрь 2018 года), работа ответчиком была выполнена лишь 13.11.2018, о чем между сторонами был подписан акт 13.11.2018, а также ответчиком выдана истцу квитанция № 194 на сумму 96400 руб. В связи с тем, что в работе были выявлены недостатки: отсутствовали заглушки, места сварки не были закрашены и др., истец обратился к ответчику с просьбой их устранить в разумный срок, при этом стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма в размере 14 000 руб. за монтажные и пусконаладочные работы будет уплачена сразу после устранения недостатков.

Ответчик обязался устранить недостатки в течение следующей недели, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Вместо этого, 28.11.2018 ответчик самостоятельно в присутствии свидетелей демонтировал двигатель на воротах, а также снял другие механизмы и оборудование. Ответчик пояснил, что будет удерживать оборудование до полной оплаты выполненных работ. 06.12.2018 СНТ № 64 «Уралэлектромедь» внесло на счет подрядчика последний платеж по договору в размере 14 000 руб., однако оборудование истцу до настоящего времени не возвращено, на ворота не установлено. Претензия истца от 11.12.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец за свой счет приобрел оборудование на общую сумму 37 100 руб. и силами Заварзина О.В. по монтажу, настройке автоматических ворот установил на прежнее место, то есть восстановил работоспособность ворот. Стоимость работ Заварзина О.В. составила 4000 рублей.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным изъятием оборудования, в виде стоимости оборудования в размере 37100 руб. и стоимости работ по монтажу, настройке автоматических ворот в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Ведерников М.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

         Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мировым судьей установлено, что 28.08.2018 между ООО «Строительные технологии» в лице директора Куклинова А.В. (подрядчик) и СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» (заказчик) был заключен договор подряда № 88, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу силовой рамы для откатных ворот, комплекта откатных ворот 4500х2000 (H) с зашивкой под проф. лист, укомплектованного автоматическим приводом SL 1300, модулем GSM в количестве 1 (один), фотобарьером, а также плиткой встроенной 1000х2000 (H) с электромеханическим замком, комплект на сумму 96400 руб.

Работы по указанному договору ООО «Строительные технологии» были выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 179 от 13.11.2018, подписанным сторонами ООО «Строительные технологии» в лице директора Куклинова А.В. и СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» в лице председателя Власова И.Н., полномочия которого зафиксированы в выписке из ЕГРЮЛ. Факт выполнения работ и подписания указанного акта сторонами признается и не оспаривается.

В результате действий ответчика, который 28.11.2018 самостоятельно демонтировал двигатель на воротах в СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь», а также снял другие механизмы и оборудование на воротах, истцу были причинены убытки, связанные с приобретением и установкой демонтированного оборудования.

Факт демонтажа двигателя и механизмов ответчиком не оспаривался.

Согласно товарной накладной № 1 от 25.09.2019 СНТ «Урожай» истцом приобретены привод Sliding-1300PRO в маслянной ванне для ворот весом 1300 кг, фотоэлементы беспроводные дальность 20 м (DOORHAN), на общую сумму 16 450 руб. Согласно товарному чеку № 173 от 08.02.2019 ИП Кропачева истцом приобретена рейка в количестве 6 штук стоимостью 2400 руб. Согласно товарной накладной № 1 от 25.09.2019 ИП Гребенщикова М.В. истцом приобретен GSM-модуль ESIM 320 стоимостью 13 000 руб. Согласно расходной накладной № 1606 от 15.03.2019 ООО «АВС-Урал», квитанции к приходному кассовому ордеру № 258 от 21.03.2019 истцом приобретены электромагнитный замок VIZIT-VL400V-40, контроллер для замка VIZIT-VL400V-40 на общую сумму 5250 руб. Кроме того, согласно акту выполненных работ и расписке в получении денежных средств от 06.04.2019 истцом понесены расходы по оплате работ Заварзина О.В. по монтажу, настройке автоматических работ на территории СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь».

Установив факт незаконности действий ответчика по изъятию установленного оборудования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму причиненных убытков.

Наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, которая не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для изъятия оборудования у истца.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

           Исходя из смысла данных норм, подрядчик вправе удерживать только вещь, которая не передана заказчику. Закон не предусматривает возможности изъятия результата работ после сдачи работ заказчику по акту приема-передачи, так как фактически с момента передачи право собственности на результат работ принадлежит заказчику, то есть истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

           Судья: